Дело №1-22/2024 (1-103/2023)

24RS0020-01-2023-000405-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Идринского района Красноярского края Кулешова М.О.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками полиции протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов, административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ЛАДА № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке местности расположенном в непосредственной близости от дома по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки ЛАДА № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, включил скорость в коробке переключения передач и управляя указанным автомобилем стал на нем осуществлять движение по улицам 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Краснотуранский" на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в западном направлении от 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ИДПС МО МВД России «Краснотуранский" было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления указанным автомобилем, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудников ИДПС МО МВД России «Краснотуранский», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышлено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспорил.

В связи с тем, что ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, службой участковых уполномоченных полиции и администрацией сельсовета характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, официально не трудоустроенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для учета подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствует сторона защиты, поскольку фактически подсудимый был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, и его нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновный не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, официально не трудоустроенного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений к труду не имеет, также как и не имеет ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Учитывая, что автомобиль марки ЛАДА № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с использованием которого ФИО2 совершено преступление, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, являющийся носителем информации, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки ЛАДА № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следует передать собственнику ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки ЛАДА № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – передать собственнику ФИО4; DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края. При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева