Дело № 2а-3495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2017 года ему стало известно путем смс-оповещения о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 89510/17/39026-ИП наложен арест на средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскано 

<

данные изъяты> руб. на основании постановления на взыскание денежных средств со счета от 24 ноября 2017 года. Кроме того, 27 ноября 2017 года им получены смс-сообщения следующего содержания: вклад №№ 27.11.2017 арест средств на 

<

данные изъяты> руб., основание: постановление на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от 24.11.2017, по исп. производству № 89510/17/39026-ИП; вклад № № 27.11.2017 арест средств на 

<

данные изъяты> руб., основание: постановление на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от 24.11.2017, по исп. производству № 89510/17/39026-ИП; VISA № 27.11.2017 взыскание средств на 

<

данные изъяты> руб., остаток долга по взысканию 

<

данные изъяты> руб., основание: постановление на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от 24.11.2017, по исп. производству № 89510/17/39026-ИП. Административный истец указывает, что в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи с чем, со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 89510/17/39026-ИП. Указанным бездействием были нарушены его права, предусмотренные ст. 50 Закона, и гарантируемые ему Конституцией Российской Федерации. Ссылается на то, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ему 5-ти дневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Меры принудительного производства могут применяться только после истечения срока для добровольного исполнения требований, который в свою очередь начинает течь с момента получения постановления об исполнительном производстве (п. 12 ст. 30 Закона), которое в свою очередь, направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. Такой срок ему предоставлен не был. Полагает, в связи с не направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения является незаконным. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на каждом из принадлежащих ему счетов, что в несколько раз превышает размер требований исполнительного документа. В связи с изложенным, является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, и их принудительное взыскание в качестве применения меры принудительного исполнения, и как следствие являются незаконным арест и взыскание денежных средств. Какие-либо извещения, постановления в его адрес не направлялись в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава по взысканию административных штрафов ФИО2, выразившееся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 89510/17/39026-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава по взысканию административных штрафов ФИО2, выразившееся в не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 89510/17/39026-ИП, а также признать незаконным решение (постановление) судебного пристава по взысканию административных штрафов ФИО2 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 89510/17/39026-ИП и взыскании денежных средств в принудительном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не смог в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, согласно с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должен быть указан срок для добровольного исполнения. Таким образом, постановление о наложении ареста на счета является незаконным, поскольку ему не было известно о том, что в отношении него имеется исполнительное производство. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в Отделе на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с исполнительным документом: актом по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года, выданным ЦАФАП БДЦ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, вступившим в законную силу 12 июля 2016 года, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 89510/17/39026-ИП, сущность исполнения которого: взыскание административного штрафа ГИБДД в размере 

<

данные изъяты> руб. Так как никаких документов, подтверждающих погашение задолженности, не было предоставлено в Отдел, и в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении ИП с целью полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которого было возбуждено указанное ранее ИП и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24 ноября 2017 года в адрес Отдела от ФИО1 поступило заявление об уведомлении его о находящихся в Отделе в отношении него с 01 января 2017 года по настоящее время исполнительных производств путем выдачи на руки постановлений. 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем были подготовлены вышеуказанные постановления, подготовлено сопроводительное письмо в адрес заявителя, также был осуществлен телефонный звонок с абонентского номера № (закрепленного за отделом) на абонентский номер №, указанный в качестве контактного ФИО1 с целью информирования гражданина о имеющихся на исполнении исполнительных производствах, а также оконченных исполнительных производствах, ФИО1 был приглашен в Отдел для выдачи на руки вышеуказанных документов. ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что в ближайшее время приедет, заберет постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, проверит, имеется ли у него квитанция об оплате штрафа по административному правонарушению №. С целью недопущения нарушения прав административного истца исполнительное производство было отложено 29 ноября 2017 года. 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В последующем ФИО1 пояснил, что в настоящее время находится на больничном, не имеет возможности приехать в Отдел за получением документов, данный штраф не оплачивал, не возражает о перечислении денежных средств на реквизиты ГИБДД. В связи с вышеизложенным, ФИО1 был уведомлен о наличии в отношении него на принудительном исполнении исполнительного производства, более того не возражал о перечислении данных денежных средств на реквизиты взыскателя.

Также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 просила суд учесть, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, который согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен десятью днями со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершений действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. ФИО1 стало известно о списании денежных средств с его расчетного счета 27 ноября 2017 года, о чем истец указывает в исковом заявлении, так же прикладывает фотографии с смс-уведомлением. Соответственно, о возможном нарушении своего права истцу стало известно 27 ноября 2017 года, однако административный иск ФИО1 подал лишь 13 декабря 2017 года, из чего можно сделать вывод, что срок предъявления административного иска пропущен. Поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Административные ответчики ОСП по ВАШ по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, 27 ноября 2017 года ему стало известно путем смс-оповещения о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 89510/17/39026-ИП наложен арест на средства в размере 500 руб., взыскано 240,82 руб. на основании постановления на взыскание денежных средств со счета от 24 ноября 2017 года, таким образом, о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ему стало известно 27 ноября 2017 года. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами смс-уведомления. Доказательств своевременного вручения ФИО1 оспариваемых постановлений административными ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

С настоящим административным заявлением ФИО1 обратился в суд 28 ноября 2017 года согласно входящему штампу суда, в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему административному делу административным истцом не пропущен.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя (п. 6, 7).

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вышеприведенными положениями закона в их совокупности и системной взаимосвязи определено, что принятое структурным подразделением МВД России в субъекте федерации постановление по делу об административном правонарушении, по которому гражданин привлечен к административной ответственности в виде штрафа, является исполнительным документом наряду с судебным постановлением, и подлежит исполнению напрямую в порядке, предусмотренном законодательством, без последующего принятия судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года, направленного в электронном виде в ОСП по ВАШ по г. Калининграду, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 15 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 89510/17/39026-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного срока исчисления указанного срока – с момента возбуждения исполнительного производства, не соответствует закону.

В обоснование своих доводов о своевременном извещении ФИО1 о возбуждении в его отношении исполнительного производства № 89510/17/39026-ИП от 15 ноября 2017 года, стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия списка простых почтовых отправлений от 16 ноября 2017 года, в который включено почтовое отправление в адрес ФИО1 

Вместе с тем, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (ред. от 02.06.2016 года), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В связи с чем несостоятельны доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 об отсутствии необходимости направления указанного постановления заказной почтой с уведомлением о вручении. 

Кроме того, как указано в п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В связи с чем, представленный административным ответчиком документ – список простых почтовых отправлений от 16 ноября 2017 года - не является убедительным бесспорным доказательством надлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении в его отношении исполнительного производства № 89510/17/39026-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду 24 ноября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство возбуждено 15 ноября 2017 года, то применение меры принудительного исполнения в виде оспариваемого постановления от 24 ноября 2017 года принято до истечения предусмотренного законом срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства являлось преждевременным.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с вышеуказанным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 ноября 2017 года по исполнительному производству № 89510/17/39026-ИП в отношении должника ФИО1, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, является незаконным, незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из сводки по исполнительному производству от 21 декабря 2017 года видно, что 14 декабря 2017 года СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 вынесены постановления о распределении взыскателю поступивших денежных средств по исполнительному производству № 89510/17/39026-ИП от 15 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду вынесено постановление об отложении исполнительный действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 29 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнительному производству № 89510/17/39026-ИП, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 89510/17/39026-ИП, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также признать незаконным решение (постановление) о наложении ареста на денежные средства и действия по обращению взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>