77RS0012-02-2024-009605-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании дополнительных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», в котором просил расторгнуть Договор № *** «На колесах 18+» с ООО «Ринг-Сити» от 19 октября 2023 год; взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в сумме 14 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расторгнуть Договор № *** «AUTOSAFE-S WELL-S8» с ООО «М-Ассистанс» от 19 октября 2023 года, взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в сумме 289 875 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.: взыскать с ООО «Авто Хэлп» денежные средства в сумме 97 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2023 года при заключении договора №***бывшего в эксплуатации автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: ***. При заключении договора купли-продажи автомобиля мне были навязаны дополнительные услуги, в которых я не нуждался, прямо запрещено законом о «Защите прав потребителей», а именно заключены договоры: 1. Договор с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» от 19 октября 2023 года на сумму: 105 000 рублей. 2. Договор № *** «На колесах 18+» с ООО «Ринг-Сити» от 19 октября 2023 года. Общая сумма договора 14 000 рублей. 3. Договор № *** «AUTOSAFE-S WELL-S8» с ООО «М-Ассистанс» от 19 октября 2023 года на общую сумму договора: 289 875 рублей. 02.11.2023 года Истец направил в адрес Ответчиков претензию с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, но претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил иск оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил иск оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2023 г. между истцом и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №***бывшего в эксплуатации автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: ***. 

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 3 865 000 руб.

Денежные средства в счет приобретенного автомобиля были полностью внесены истцом, что не оспаривалось сторонами договора купли-продажи от 19.10.2023 г.

19 октября 2023 года между истцом и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" был составлен и подписан акт приемки-передачи автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: ***.

19 октября 2023 года между истцом и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору -продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №***бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого в случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль Способом 2 (со скидкой) скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) уеловйя(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

- заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 91737 (Девяносто одна тысяча семьсот тридцать семь рублей 00 коп.) рублей;

- заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге, договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий № *** «AUTOSAFE-S WELL-S8» с ООО «М-Ассистанс» от 19 октября 2023 года страхование. На колесах стоимостью не менее 486175 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять рублей 00 коп.) рублей;

- заключение с любым партнером. Продавца (банком) по выбору Покупателя, кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; 

- приобретение Покупателем в салоне Продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 29 000,00 (Двадцать девять тысяч рублей 00 коп.), НДС 0 рублей;

На основании заявления истца от 19.10.2023 г. он присоединен к Договору публичной оферты ООО "Авто Хелп" по программе обслуживания "4 drive", согласно которому ФИО1 принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. 

Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ. 

Стоимость программы обслуживания "4 drive" (цена абонентского договора) составляет 105 000 руб. 

Срок действия договора с 19.10.2023 г. по 18.10.2023 г. (п. 5. Договора)

19.10.2023 года между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" заключено соглашение № *** «AUTOSAFE-S WELL-S8», о независимой гарантии со сроком действия 36 месяцев и 14 дней. 

Согласно п. 16 договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 289 875 руб.

19.12.2023 г. между ФИО1 и ООО "Ринг-Сити" заключили договор № *** «На колесах 18+» 19.10.2023 г., подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии. 

Согласно п. 4.2.1.1. абонентское обслуживание действует с 19.10.2023 г.

 Согласно п. 4.2.1.2. вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 14 000 руб. 

Как следует из пояснений истца, поскольку он услугами ответчиков не воспользовался, 02.11.2023 года им в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

В п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе других, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 47-КГ23-7-К6, от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6 и др.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец правом требования денежных средств по независимым гарантиям и иным договорным услугам в силу ст. ст. 368, 374 - 376 ГК РФ не обладает.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению суда, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался от исполнения договоров, направив соответствующее заявление другой стороне каждого из договоров, потребовав вернуть уплаченные деньги.

Пунктом 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.) разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договорам, а ответчики понесли фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчики не представили.

Кроме того, услуги являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия договоров обратится к ответчикам за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО "М-Ассистанс" независимой гарантии и ООО "Ринг-Сити" независимой гарантий не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания дополнительных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возврату подлежат все суммы, оплаченные истцом.

Требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, поскольку они прекращены в связи с односторонним отказом от них истца 02.11.2023 г.

Поскольку ФИО1 заключил договоры об оказании услуг, в использовании которых потребности не имел, он принял решение об отказе от договоров, о чем сообщил ответчикам, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, т.к. ФИО1 за оказанием услуг не обращался, что ответчиками не оспаривалось; ООО "Ринг-Сити" возвратил истцу денежные средства в сумме 2 761, 91 руб., а ООО «Авто Хэлп» в сумме 8 400 руб., что следует из представленных в адрес суда платежных поручений. 

Однако полного возврата денежных средств от ответчиков не последовало.

Исходя из неисполнения условий договоров ответчиками, суд полагает, что при отказе истца от договоров оплата по ним подлежит выплате истцу в полном объеме, ответчиками этого сделано не было. 

В рамках данных договоров между сторонами обращений истца не было; доказательств понесенных ответчиками расходов при исполнении указанных договоров также не представлено; факт заключения договора о выдаче независимой гарантии не свидетельствует о его исполнении, а потому суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в размере 289 875 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенной стороной ответчика ООО «Ринг Сити» выплаты денежных средств в сумме 2 761,91 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 11 238, 09 руб.

С учетом произведенной стороной ответчика ООО «Авто Хэлп» выплаты денежных средств в сумме 8 400 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 96 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 8119, 04 руб. с ООО "Ринг-Сити", в размере 17 100,00 руб. с ООО "Авто-Хэлп", в размере 147 437, 5 с ООО"М-Ассистанс".

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворенных ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за заключение договора), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы ответчика ничем документально не подтверждены и основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании дополнительных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) денежные средства, оплаченные по договору в размере 11 238, 09 руб., штраф в размере 8 119, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 24 357, 13 руб.

Взыскать с ООО "Авто Хэлп" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) денежные средства оплаченные по договору в размере 96 600,00 руб.., штраф в размере 50 800 , 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 152 400 ,00 руб.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) денежные средства оплаченные по договору в размере 289 875, 00 руб., штраф в размере 147 437, 50 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 442 312, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Авто Хэлп" (ИНН ***) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7 000 ,00 руб.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН ***) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН ***) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 12 696,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

 Судья