Дело № 2- 4238/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Кириллова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому «Тимер-Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании неустойки, к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ПАО «Тимер банк» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять обременение,

Установил:

«Тимер банк» (ПАО) обратился в суд с иском к указанным ответчикам. Истец просит взыскать с ФИО3 неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование, с 15 ноября 2015 г. по 28 апреля 2016 г., в размере 210871,85 руб. и 31448.2 руб. соответственно, а также с 29 апреля 2016 г. по день исполнения обязательства в размере 0.2 % в день от суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО), который переименован в «Тимер-банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на условиях платности, возвратности. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на покупку которого кредит предоставлен - 

<

данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору решением суда от 26 апреля 2016 г. взыскан долг, в том числе неустойка, исчисленная на 14 ноября 2015 г. Решение суда заемщиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого на дату рассмотрения иска является ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ПАО «Тимер банк» о признании его добросовестным приобретателем, возложении на ПАО «Тимер банк» обязанности снять обременение с автомашины 

<

данные изъяты>, являющееся залоговым обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Требования по встречному иску мотивированы тем, что спорный автомобиль истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 На дату заключения договора истец не знал об обременении. В 2017 г. истцом (ФИО4) транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «НБД-Банк», также было предоставлено в залог. На указанную дату информация о залоге в пользу ПАО «Тимер банк» в официальных источниках опубликована не была.

Определением суда от 17 октября 2018 г. указанные дела № 2-4238/2018 г. и № 2-4616/2018 объединены в одно производство с присвоением № 2-4238/2018.

В судебном заседании до объявления перерыва ФИО4 встречный иск поддержал, пояснил аналогично в нем изложенному; в судебное заседание 06 ноября 2018 г. после окончания перерыва не явился.

В судебное заседание 06 ноября 2018 г. после перерыва также не явились ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «НДБ-банк», извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель Тимер Банка (ПАО) требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, полагая, что сведения о залоге спорного транспортного средства с апреля 2015 были в свободном доступе, при покупке автомашины ФИО4 имел возможность получить данную информацию, как и ФИО2 Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен долг в размере 399301,26 руб., в связи с чем с указанной даты банк сумму неустойки начисляет на долг в размере 233283,19 руб. Иные платежи заемщиком не вносились.

Представитель ФИО2 адвокат Кириллов Н.В. просил отказать первоначальному истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что сведений о залоге в пользу «Тимер Банк» (ПАО) на 16 апреля 2017 г. не было. Ни ФИО2, ни ФИО4 при заключении договор не могли и не должны были знать о наличии обременения, являются добросовестными приобретателями, в связи с чем залог прекращен. Также полагает, что кредитором на дату рассмотрения иска не доказано наличие перед банком актуальной задолженности ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оплатить проценты за пользование. 

Исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой, залогом имущества (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в указанной редакции), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ в указанной редакции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Судом установлено, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (прежнее наименование ПАО «Тимер Банк») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 873578 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18 % годовых.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Договором аналогичный размер неустойки установлен за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование.

Помимо неустойки, исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> vin № (договор залога на л.д. 14-16).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 апреля 2016 г. (дело № 2-2256/2016) по делу по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 ноября 2015 в размере 756924,41 руб., из которых задолженность по основному договору – 632584,45 руб., задолженность по срочным процентам – 94339,96 руб., неустойка в общей сумме 30000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно доводам истца, ФИО3 оплачено после вынесения судом решения 399301,26 руб., иные платежи не производились.

Ответчиком доказательства, опровергающие данный довод, в том числе доказательства внесения платежей в большем размере, чем учтено истцом в расчете, не представлены.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за последующий период - с 15 ноября 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, является законным.

Истцом неустойка исчислена по 28 августа 2018 г., равна 725941,78 руб. – начисленная на сумму основного долга, 59296, 53 руб. – на долг по процентам, однако предъявлена ко взысканию в размере 210871,85 руб. и 31448,2 руб. соответственно – исчислена на 28 апреля 2016 г.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства.

За период с 15 ноября 2015 г. по 06 ноября 2018 г. неустойка, исчисленная по ставке 73% годовых на сумму основного долга и процентов составит 758601,43 руб. и 72504,12 руб. соответственно, всего – 831105,55 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ставку рефинансирования, размер которых устанавливался Банком России в течение периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, исчисленной на день рассмотрения, иска до 100000 руб., на будущее время исчислять неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Имеются установленные законом основания и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в отзыве на иск от 16 октября 2018 г. указал, что заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, договор сторонами исполнен. При этом договор суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № продан ФИО4

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО6, свидетельства о регистрации уведомления, скриншота с сайта ФНП следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, залогодателе ФИО3 и залогодержателе «Тимер Банк» (ПАО).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца по встречному иску, представителя ответчика ФИО2 о том, что на дату заключения ими сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сведений о залоге спорного автомобиля в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в реестре заложенного движимого имущества не было.

Глава XX.1. «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит правил о нумерации уведомлений о залоге в зависимости от даты их внесения в реестр, не ставит возможность такой регистрации в зависимость от наличия либо отсутствия ранее зарегистрированного уведомления о залоге на один и тот же объект.

При данных обстоятельствах довод ФИО4 том, что в реестре уведомлений залог в пользу ПАО «НДБ-Банк» (залогодатель ФИО4), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет порядковый № и это свидетельствует об отсутствии как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату заключения им договора купли-продажи залога в пользу Тимер Банк «ПАО), является несостоятельным.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 384 ГК РФ, в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца «Тимер Банк» (ПАО) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5623 руб. (по требованию о взыскании неустойки). Госпошлина по требованию об обращении взыскания в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в равных долях - по 3 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу «Тимер-Банк» (ПАО) с ФИО3 неустойку в сумме 100000 руб., исчисленную по 06 ноября 2018 г.

В пользу «Тимер-Банк» (ПАО) с ФИО3 неустойка подлежит взысканию с 07 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму остатка по основному долгу из расчета двойной ключевой ставки банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу «Тимер-Банк» (ПАО) с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623 руб.

Взыскать в пользу «Тимер-Банк» (ПАО) с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого из ответчика. 

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 12 ноября 2018 г.