Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату произвела в размере ******. Согласно экспертного заключения ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № ******, и «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** образовались в процессе продольного прямого попутного скользящего столкновения с точкой первичного контакта в области левой угловой части переднего бампера автомобиля «Тойота Корса» и правой боковой стороны заднего бампера автомобиля «Ауди А4». В момент столкновения автомобили находились параллельно друг другу относительно продольных осей транспортных средств, Автомобиль «тойота Корса» двигался с большей скоростью относительно автомобиля «Ауди А4» 

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральский центр независимых экспертиз», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******., утрата товарной стоимости ******., услуги оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения ******., расходы на оплату услуг по проведению экспертиз ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда ****** расходы по оплате юридических услуг ******

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ****** расходы по проведению экспертизы по установлению обстоятельств ДТП и виновности участвующих в нем лиц в размере ******., расходы по оплате юридических услуг ****** а также нотариальных услуг ****** 

От требований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представитель истца отказался. 

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от части иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует полномочиям, предусмотренным доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит принятию судом. Производство в данной части подлежит прекращению. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В адресованном суду отзыве указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от причиненного ущерба. Указывает, что экономически целесообразным будет являться ремонт заднего бампера. Из расчета УТС подлежит исключению величина УТС по замене и окраске заднего бампера, так как указанная деталь была повреждена в другом ДТП. При таких обстоятельствах полагает, что истцом не доказан размер истребуемой суммы страхового возмещения. Поскольку ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № ****** и «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** образовались в процессе продольного прямого попутного скользящего столкновения с точкой первичного контакта в области левой угловой части переднего бампера автомобиля «Тойота Корса» и правой боковой стороны заднего бампера автомобиля «Ауди А4». В момент столкновения автомобили находились параллельно друг другу относительно продольных осей транспортных средств, Автомобиль «Тойота Корса» двигался с большей скоростью относительно автомобиля «Ауди А4». За изготовление указанного заключения истцом понесены расходы ******. 

Виновным в причинении ущерба является ФИО6, управлявшая автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП № ******

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

По экспертному заключению независимого оценщика ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 340 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости ****** услуги оценщика ******

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа составляет ******., величина УТС – ****** Представленное ответчиком заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с представленным ответчиком заключением в обоснование размера ущерба. 

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ******

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ******

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения по обстоятельствам ДТП суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства ДТП были установлены, в том числе, на основании заключения экспертизы по обстоятельствам ДТП, представленной истцом, суд считает возможным признать расходы на ее проведение в сумме ******. судебными издержками, подлежащих возмещению ответчиком. 

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******., расходы на нотариальные услуги ******. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1169 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 – ФИО5 от исковых требований к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, расходы на оплату услуг по изготовлению заключения по установлению обстоятельств ДТП ****** расходы по оплате услуг представителя ******, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ******

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова