Дело №2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «Региональный отряд специализированно охраны», филиал «Енисейский» ЗАО «Райффайзенбанк», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России №26, ФИО4, ФИО5, УФК по Красноярскому краю об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивированы тем, что 05.03.2008г. ФИО1 было подано заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение в собственность транспортного средства марки Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №. Также был оформлен договор залога указанного транспортного средства. 25.09.2009г. ЗАО «Райффайзенбанк» заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «ЭОС», по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло имущественное право требования, вытекающее из договора с ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», а также другие связанные с требованием права. Истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, т.к. постановлением судебных приставов ОСП по г.Сосновоборску наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств (ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП). В связи с указанными ограничениями истец не может реализовать свои права собственника по предмету залога с целью погашения задолженности по кредитному договору, что нарушает права истца. 

В связи с этим, истец просит отменить ограничения (запреты), наложенные постановлением судебных приставов ОСП по г.Сосновоборску на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №, в рамках сторонних исполнительных производств (ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП); признать за ООО «ЭОС» право собственности на автотранспортное средство Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №; взыскать пропорционально со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит отменить ограничения (запреты), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №, в рамках сторонних исполнительных производств; признать за ООО «ЭОС» право собственности на автотранспортное средство Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО1 В обоснование требований истец дополнительно указал, что между ООО «ЭОС» и ФИО1 было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым последний передал предмет залога Ford Focus, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при этом истец на момент заключения соглашения об отступном не имел информации о наличии ограничений на спорный автомобиль.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, УФК по Красноярскому краю, ООО «Региональный отряд специализированной охраны», филиал «Енисейский» ЗАО «Райффайзенбанк», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России №26.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска. 

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО6 (доверенность от 15.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, ранее в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль находится в фактическом пользовании ООО «ЭОС».

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю - ФИО7 (доверенность от 12.01.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому УФК по Красноярскому краю не может являться соответчиком по данному делу, т.к. не имеет в своем распоряжении казны РФ, а также не имеет полномочий по представлению казны РФ в судебных органах. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя должны быть предварительно обжалованы в суд по месту нахождения пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов своему представителю ФИО8 (доверенность от 15.04.2016г.), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО1 является должником, в том числе по исполнительному производству взыскателя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов своему представителю ФИО9 (доверенность от 17.02.2018г.), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО1 является должником, в том числе по исполнительному производству взыскателя ФИО2

Представитель соответчика Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России №26 ФИО10 (доверенность от 09.01.2017г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду возражения на иск, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «ЭОС» является стороной сводного исполнительного производства, и им выбран неправильный способ защиты права, следует обращаться за защитой своих прав в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО4, ФИО5, ООО «Региональный отряд специализированной охраны», филиал «Енисейский» ЗАО «Райффайзенбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, третье лицо УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСП по г.Сосновоборску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). 

По смыслу приведенного нормативного положения, отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Таким образом, соглашение об отступном считается заключенным с момента предоставления отступного взамен исполнения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Ford Focus на сумму 461 089 руб. под 13% годовых сроком на 84 месяца (л.д.6-9).

В обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств 05.03.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого явилось транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д.10-12).

Согласно ПТС № и сведениям МРЭО ГИБДД собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.15).

25.09.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. На основании данного договора определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.11.2009г. была произведена замена истца ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.01.2010г. удовлетворены частично исковые требования ООО «ЭОС», с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05.03.2008г. – 536 468,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 782,34 руб., а всего 543 250,81 руб. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Обращаясь в суд с данным иском ООО «ЭОС» указывает на то, что на основании соглашения об отступном он является добросовестным приобретателем (собственником) спорного автомобиля, в связи с чем ограничения (запреты), наложенные постановлениям и судебных приставов-исполнителей должны быть отменены. 

Так, из материалов дела усматривается, что 10.12.2016г. между ООО «ЭОС» (кредитор) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение об отступном № от 10.12.2016г., согласно условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № от 05.03.2008г., заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», права требования по которому перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.09.2009г., в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д.17).

На основании акта приема-передачи имущества от 10.12.2016г. спорный автомобиль был передан ФИО1 истцу (л.д.18). 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соглашение об отступном от 10.12.2016г., предметом которого явился автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, было произведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сосновоборску от 22.03.2016г. в рамках исполнительных производств: №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу №, о наложении ареста в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5; №-ИП, возбужденного на основании постановления от 15.07.2014г., выданного Пенсионным фондом России в Советском районе г.Красноярска, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 40 816,15 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю; №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 2 539 401 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4; №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №, предмет исполнения – госпошлина в размере 16 939,67 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска); №-ИП, возбужденного на основании постановления от 26.027.2015г., выданного Пенсионным фондом России в Советском районе г.Красноярска, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 28 034,31 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю); №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения – задолженность в размере 29 599 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Региональный отряд специализированной охраны». 

В настоящее время данные исполнительные производства не окончены. Согласно ответу УФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2017г. указанные исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства №-СД в настоящее время находятся на принудительном исполнении в ОСП по г.Сосновоборску, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 2 654 790,13 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения об отступном было произведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сосновоборску, суд приходит к выводу, что данное соглашение, как отчуждение должником в любой форме обремененного арестом имущества противоречит п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 03.05.2017г., 12.05.2017г., 15.05.2017г., 31.10.2017г., 24.08.2017г.,21.04.2017г.,30.03.2017г. в рамках исполнительных производств, по которым должником является ФИО1 и взыскатели ФИО3, ФИО2, ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем отмена ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушит права данных взыскателей на обращение взыскания на данное имущество для удовлетворения их требований. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

При этом ссылка истца на отсутствие у него в момент совершения соглашения об отступном информации о наличии иных обременений на спорный автомобиль является не состоятельной и опровергается материалами гражданского дела, поскольку истец как правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках гражданского дела по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору должен был знать о наличии иных исполнительных производств, в рамках которых были наложены обременения на автомобиль, т.к. они находятся в рамках сводного исполнительного производства №-СД, включающего также исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2009г. на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «Региональный отряд специализированно охраны», филиал «Енисейский» ЗАО «Райффайзенбанк», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России №26, ФИО4, ФИО5, УФК по Красноярскому краю об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова