АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 октября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый по приговорам от:

16.05.2016 мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

12.07.2016 мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от 16.05.2018, окончательно осужден к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

02.11.2016 мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2016, окончательно осужден к обязательным работам на срок 370 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2017, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент постановления приговора составлял 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ,

заслушав выступления прокурора Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Глаголева В.С., не возражавших против доводов апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 октября 2018 г., ФИО1 осужден за то, что заведомо зная, что имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 31 августа 2018 г. стал управлять автомобилем, и в этот же день в 12 час. 35 мин. на ул. 

<

данные изъяты> он был остановлен, после чего отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2016, окончательно осужден к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петров А.И. просит приговор мирового судьи от 10 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 до 2 лет 10 месяцев. В обоснование указал, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, к которому частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района от 02.11.2016 в виде 2 месяцев. При этом, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.И. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Глаголев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против доводов апелляционного представления и его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем будучи, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, проживает 

<

данные изъяты>, на учетах у врача психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Перечисленные обстоятельства, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании, и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку на момент вынесения суд первой инстанции располагал данными сведениями.

Новых данных о смягчающих вину ФИО1 обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое не соответствует его же выводам частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района от 02.11.2016 в виде 2 месяцев, к дополнительному наказанию, назначенному обжалуемым приговором по ст. 264.1 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев, когда в это время получается 2 года 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному ФИО2 при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания, подлежит смягчению.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, и снизить, назначенное ему при определении в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части данный приговор мирового судьи, оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья