Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего двоих малолетних детей, работающего продавцом у индивидуального предпринимателя, трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле 

<

данные изъяты> который находился на участке местности, 

<

адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, ФИО1 во время управления в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 42 минуты, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, высказать своего отношения к обвинению не пожелал. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из досудебных показаний подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в 2021 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут штрафу. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали друзья, с которыми он до двух часов ночи распивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, повез сожительницу и сына в детскую больницу, поскольку у ребенка была повышенная температура тела. Во время управления автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 116-119).

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, следует, что перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД, он выехал на автомобиле, который находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. Он выехал на автомобиле около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а спустя непродолжительное время был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 147-149).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 76-78).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на штрафстоянку (л.д. 79-81).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 51). 

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 42 минуты, у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л (л.д. 52), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 53). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права. После этого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было установление состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался (л.д. 120-122).

Приобщенные к указанному протоколу фотодокументы подтверждают факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 123-126).

Из протокола дополнительного допроса подсудимого ФИО1, который был оглашен в судебном заседании, следует, что после просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что он является лицом, изображенным на видеозаписи. Он был остановлен при управлении транспортным средством, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 130-132).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, был осмотрен участок местности, 

<

адрес>, с которого ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 133-135).

Как отражено в другом протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, 

<

адрес>, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 43-46). 

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 49, 138), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 47-48, 136-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были даны свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, она является администратором специализированной стоянки временно задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был помещен автомобиль 

<

данные изъяты>» (л.д. 82-83). 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или о наличии у вышеуказанных свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показала, что действительно в августе 2023 года, в утренние часы, ее сожитель ФИО1 на автомобиле повез ее и малолетнего ребенка в детскую больницу, поскольку у ребенка была повышенная температура тела и необходимо было отвезти ребенка на прием к врачу. ФИО1 находился в адекватном состоянии, управлять автомобилем в тот день он не планировал, но поскольку была безвыходная ситуация, то он повез их в больницу. Во время движения на автомобиле ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Поймав попутную машину, она с ребенком поехала в больницу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки с друзьями. На следующее утро он на автомобиле повез ее и малолетнего ребенка на прием к врачу. По внешнему виду ФИО1 был трезв. Во время управления транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

Показания указанного свидетеля относительно управления ФИО1 автомобилем полностью соответствуют досудебным показаниям подсудимого, а также показаниям сотрудников ГИБДД. Однако показания Свидетель №2 относительно нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в трезвом состоянии опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, а также результатом освидетельствования. 

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает наличие события преступления и причастность подсудимого ФИО1 к его совершению. 

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 70-71). 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 преступного деяния не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 159). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

адрес> со своей семьей. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 162, 163). Какие-либо иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. 

ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. В настоящее время подсудимый работает продавцом у индивидуального предпринимателя, имеет постоянный источник дохода. 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете в полиции подсудимый не состоит. Жалоб на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало (л.д. 161). 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетних детей (пункт «г»). 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, а также раскаяние подсудимого в совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого крайней необходимости, исключающей в соответствии со статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность совершенного деяния, в судебном заседании не установлено. 

Как следует из представленных суду доказательств, малолетний ребенок подсудимого не находился в угрожающем для его жизни и здоровья состоянии, не нуждался в экстренной госпитализации в учреждение здравоохранения, сотрудники скорой медицинской помощи для оказания ребенку экстренной медицинской помощи не вызывались. После отстранения подсудимого от управления транспортным средством ребенок был доставлен матерью на прием к врачу на попутном автомобиле, а после посещения лечащего врача они вернулись домой на автомобиле такси.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. 150).

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является подсудимый ФИО1 (л.д. 61, 68).

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 также следует, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем. 

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 90).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №2 изменили ранее данные им показания и стали утверждать, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был продан ФИО1 своему знакомому Свидетель №4 в июне 2023 года, то есть еще до управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В подтверждение указанных показаний участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты был представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако наличие договора купли-продажи автомобиля, который был заключен между подсудимым ФИО1 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к ФИО6, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 было установлено, что в соответствии с указанным договором покупатель уплатил продавцу лишь часть цены товара, а автомобиль в собственность покупателя до момента его изъятия сотрудниками полиции фактически не передавался. В последующем договор купли-продажи был расторгнут. 

Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежащий ФИО1 автомобиль, предусмотрен не был.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, приобретателю транспортного средства не передавался и в фактическое владение приобретателя не поступал.

Транспортным средством до момента его изъятия фактически пользовался подсудимый ФИО1, о чем может свидетельствовать и установленное ФИО1 в автомобиле детское кресло. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к приобретателю не произошло, следовательно, подсудимый ФИО1 к настоящему времени является собственником указанного автомобиля.

Имущественные споры между собственником вещи и ее приобретателем, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - сохранить, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественные доказательства – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.