Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО3 и ФИО4 являются дочерьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указала, что после смерти матери ей стало известно, что ФИО1 незадолго до своей смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО2 доверенность для совершения действий по заключению с ФИО4 договора дарения принадлежащей ей квартиры, на основании которой с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 доверенность на заключение с ФИО4 договора дарения квартиры, а также заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной квартиры являются недействительными, поскольку ФИО1 на момент выдачи доверенности на имя ФИО2 не могла ее подписать в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, а спорный договор дарения не был заключен в установленном законном порядке, поскольку на момент смерти ФИО1 не прошел государственную регистрацию.

Истица ФИО3 просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2 с целью заключения с ФИО4 договора дарения квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 действующим в интересах ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения, в его отмене ФИО3 определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 40, 68-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу и отменой определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела для рассмотрения по существу (л.д. 82-84).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу, учитывая длительность нахождения на рассмотрении суда данного дела, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях, настаивала на рассмотрении дела по существу по представленным доказательствам.

Пояснила, что требования истицы о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на ФИО2 в силу того, что она не была подписана доверителем, не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность удостоверена нотариусом, при совершении нотариальных действий установлена личность ФИО1 по паспорту, при этом была установлена ее дееспособность и подпись, а также ей были разъяснены последствия и содержание выдаваемой доверенности.

Указала, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 действующим от имени ФИО1 и ею не может быть признан недействительным, поскольку после его подписания ФИО4 сразу получила правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от нее, что свидетельствует о фактическом получении спорной квартиры в дар.

Также просила обратить внимание, что доводы истицы о том, что данный договор после его подписания не был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что требование ч. 3 ст. 574 ГК РФ о государственной регистрации сделок не подлежит применению к договорам дарения, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ.

Таким образом, считает, что истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о недействительности заключенного между ФИО2 действующим от имени ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 90-93,

Третьи лица – ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО5 представитель управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23, 25-26, 33-35).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского поселения Мытищи, являлась собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией правоустанавливающих документов на данную квартиру (л.д. 166-167).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2, которой последний уполномочен на совершение действий по дарению принадлежащей ФИО1 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4, которая удостоверена ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 (л.д. 10-11).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующим от имени ФИО1, и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО1 подарила ФИО4, а последняя приняла в собственность квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104, 154-155).

Согласно п.3 данного договора одаряемая указанную квартиру, в дар от дарителя принимает.

Одаряемая приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности (п.6 договора дарения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ее наследниками первой очереди являются стороны по делу - ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРП (л.д. 6, 94, 147).

Как указано выше, истица просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 на имя ФИО2 с целью заключения с ФИО4 договора дарения квартиры, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 действующим в интересах ФИО1 и ФИО4, настаивая на том, что ФИО1 в силу наличия у нее тяжелых заболеваний не могла подписать доверенность на имя ФИО2, а также договор дарения квартиры в день его подписания не был представлен на государственную регистрацию.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как следует из ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истицы о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, однако в соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

Таким образом, учитывая, что спорный договор дарения заключен после ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, правила обязательной регистрации сделки к нему не применяются, в связи с чем, доводы истца о незаключенности данного договора необоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно действующему на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры закону, не предусматривающему государственную регистрацию такой сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Из оспариваемого договора дарения квартиры следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым в день подписания договора.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает признаков недействительности в оспариваемой сделке поручения, - в выдаче ФИО1 на имя ФИО2 доверенности на совершение определенных в ней действий, поскольку по мнению суда, воля ФИО1 при выдаче на имя ФИО2 доверенности была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объект недвижимости у дарителя и возникновение его у одаряемого посредством заключения договора дарения, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не могла подписать выданную на имя ФИО2 доверенность с целью осуществления действий по дарению принадлежащей ей квартиры ФИО4, тем более что материалами дела установлено обратное.

Так, из письма ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО5 следует, что ею при совершении нотариальных действий по удостоверению выдаваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на имя ФИО2 была установлена личность ФИО1, проверена ее дееспособность, разъяснены правовые последствия выдаваемой доверенности, а также содержание доверенности были зачитаны ей вслух.

ФИО1 полностью осознавала осуществляемое ею действие, поэтому от ее имени была удостоверена доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 23).

В рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания, что ФИО3 при разрешении заявленных требований заняла пассивную процессуальную позицию, ни разу не явилась в судебные заседания, каких- либо доказательств с достоверностью подтверждающих ее доводы, положенные в основу заявленных требований, суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

Таким образом, суд находит доводы ответчика обоснованными, тем более, что никаких препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество у сторон, совершивших данную сделку, не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными должно быть отказано, поскольку оспариваемые доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя ФИО2 и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договоров поручения и дарения и исполнены его сторонами.

При таких обстоятельствах законных оснований для внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества также не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года