РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1566/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-001661-37

26 мая 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП "Служба заказчика" об определении долей в оплате за жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП "Служба заказчика" об определении долей в оплате за жилое помещение. Просит определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Указала, что с ответчиком ФИО2 является сособственником указанной квартиры. Истец не желает нести бремя оплаты за ответчика, так как у них разный бюджет. На основании изложенного просит определить доли в оплате за жилое помещение в указанном размере. 

В судебном заседании истец поддержала иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП "Служба заказчика" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> являются истец ФИО1, ответчик ФИО2 (общая долевая собственность).

В соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд приходит к выводу о том, истец по настоящему делу должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать платежи по квартире в долевом порядке. 

Судом установлено, правом пользования квартирой обладают 2 собственника. Таким образом, поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что сособственники не ведут общего хозяйства, то стороны должны самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги. На долю истца приходится 1/2 доли, на долю ответчика ФИО2 – 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для ежемесячной выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Этот размер действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами письменного договора на иных условиях. 

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика» об определении долей в оплате за жилое помещение следует оставить без удовлетворения, так как указанный ответчик не нарушал прав истца, поскольку сособственники не подавали общего заявления об установлении долевой оплаты за квартиру.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Служба заказчика" об определении долей в оплате за жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за жилое помещение, удовлетворить:

определить долю ФИО1 в размере 1/2 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, 

определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора по оплате.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда