Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 387033,66 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовых расходов в размере 960,19 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 670 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу Хендай Солярис гос номер № который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился водитель ФИО4, автомобиля Киа Оптима госномер №, который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился собственник автомобиля и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, решением Ленинского районного суда 

<

адрес>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, расходы на которые составили 35000 рублей. Для оценки стоимости ремонта транспортного средства был заключен договор с ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение, стоимость которого составила 35000 рублей. Им также были понесены расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 670 рублей и почтовые расходы. 

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО6 отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений, и взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что требования истца о взыскании ущерба в размере 387033,66 рублей признает в полном объеме, а расходы на представителя, стоимость экспертного заключения, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование не признает, так как они слишком завышены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу Хендэ Солярис гос номер №, который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился водитель ФИО4, автомобиля Киа Оптима госномер №, который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился собственник автомобиля и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), постановления и определения по делу об административном правонарушении (л.д.18-20), материала по делу об административном правонарушении (л.д.185-193) дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия и не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос номер № и автомобилем Киа Оптима госномер №, которые в момент ДТП были припаркованы. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались. 

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.188) владельцем автомобиля Форд Фокус гос.номер № значится ФИО1. 

Из искового заявления также следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается также выпиской из лицевого счета истца о зачислении денежных средств от АО СК «Астра-Волга» (л.д.22). 

По настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам в заключении эксперта №ЭР-56-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству Хенде Солярис гос. номер № на дату производства экспертизы составляет 787033,66 рублей (л.д.139-177). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО9 в результате ДТП ущерба в сумме 387033,66 рублей (787033,66 руб. – 400000 руб. = 387033,66) в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО1.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца по взысканию материального ущерба с учетом их уточнений признала в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 387033,66 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12175,84 рублей.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО9 оплатил юридические услуги в сумме 35000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 80-81).

Ответчиком ФИО1 поданы возражения относительно чрезмерности указанной суммы.

Учитывая категорию и сложность гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено 5 судебных заседаний), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, принимавшего участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных услуг (подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика), требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 основывал свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, в результате причинения последнему механических повреждений в ДТП, на основании экспертного заключения №, подготовленного Экспертом техником ФИО5. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 35000 рублей. 

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 960,19 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 670 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Вышеуказанные почтовые расходы на общую сумму 960,19 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовым чеком (л.д.4,8,13-15). 

Расходы на ксерокопирование экспертного заключения и распечатки искового заявления подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт гр. Респ.Туркменистан № выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт серии №, №, выдан Медвенским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 462-017) и ФИО2 (паспорт 3816 № выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-003) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 387033,66 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12175,84 рублей, почтовые расходы в размере 960,19 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 670 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 470839,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Эзиза к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова