дело № 12-399/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 сентября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Рукавишниковой Е.А.

с участием заявителя ФИО3,

секретаря судебного заседания ФИО4, помощника судьи Симанской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 13.08.2019 в 10:35 в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством (автомобилем марки Датсун, государственный регистрационный знак – №), в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не дал пешеходу возможность закончить переход проезжей части данного направления. За данное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением инспектора ДПС, считает, что в постановлении неверно указан пункт Правил дорожного движения 14.3, должен быть указан пункт 13.1 ПДД (правило проезда перекрестка), так как он проезжал перекресток и Правил дорожного движения не нарушал. Двигаясь на своем автомобиле на перекрестке проспектов Созидателей и Генерала ФИО5 поворачивал направо с проспекта Генерала ФИО5 на проспект Созидателей со стороны №, где его остановили сотрудники полиции. На вопрос что он нарушил, сотрудник показал видео, где видно, что пункт 13.1 ПДД он не нарушал. На просьбу позвать пешехода или понятых ему было отказано. Ему вручили копию постановления и он уехал. Позже обнаружил, что ему была вручена копия постановления на имя другого человека. Просит постановление от 13.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме и просил постановление инспектора от 13.08.2019 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку правило 14.3 ПДД он не нарушал, он проезжал перекресток без нарушения.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что 13.08.2019 в рамках служебной деятельности находились недалеко от перекрестка проспектов Созидателей и Генерала ФИО5 в районе №, где увидели, что в 10 часов 35 минут водитель автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак – № Киракосян при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не дал возможность пешеходу закончить переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Кроме того инспектор ФИО2 утверждал, что Киракосян нарушил именно пункт 14.3 Правил дорожного движения.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.3. ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 13.08.2019, управляя транспортным средством, в нарушение пункта п. 14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части, а именно – не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение несмотря на то, что пешеход уже пересекал дорогу. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью, из которой следует, что водитель при повороте на пр. Созидателей в г. Ульяновске, не остановился и не пропустил пешехода, вступивших на пешеходный переход, а затем, в то время, как пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть дороги, водитель указанного автомобиля без остановки продолжает движение, пересекает зону пешеходного перехода, тем самым не пропускает пешехода.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств суд не находит. 

Доводы автора жалобы о том, что он проезжал перекресток, не создавал помех для движения пешехода, суд считает необоснованными. Приходя к такому выводу, суд исходит из представленной видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности данной записи, препятствий для использования ее в качестве доказательств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, исходя из допущенных водителем нарушений пункта 14.3 ПДД РФ.

Вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО3 постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от 13.08.2019 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.А. Рукавишникова