ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 02 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием старшего инспектора ГИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Уфе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, которым:

ФИО2 ФИО12, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

протоколом об административном правонарушении №() 063034 от 6 февраля 2018 года ст.инспектора ГИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Уфе ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.1).

Судьей Советского районного суда г. Уфы 21 февраля 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.39-41).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что судебный акт не содержит указания на то, какие именно нарушения порядка проведения публичного мероприятия им допущены, не принято во внимание его довод, что он освещал публичное мероприятие по редакционному заданию издания «Левиафан», судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, организатором публичного мероприятия не является, и не должен был согласовывать публичное мероприятие, доказательства того, что он знал или должен был знать о несогласованности митинга, отсутствуют, участие в несанкционированном публичном мероприятии само по себе не является событием административного правонарушения, судом нарушены нормы международного права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28 января 2018 года около 14 часов по адресу: 

<

...>, после официального уведомления сотрудниками полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке, и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в несанкционированном публичном мероприятии, ФИО2 принял участие в указанном мероприятии - организованном публичном выражении общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения от остановки общественного транспорта «Универмаг Уфа» в сторону остановки общественного транспорта «Спортивная», плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, тем самым нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ об обязанности участника публичного мероприятия выполнять законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года с описанием события правонарушения (л.д.1); 

рапортом инспектора ОООП УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 1 февраля 2018 года (л.д. 3);

ответом заместителя главы Администрации ГО г.Уфа ФИО4 от 12 января 2018 года (л.д.10);

ответами заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО5 от 15 января 2018 года № 2Т-36-2Т-267-ГО, от 19 января 2018 года №2Т-86-2Т-444-ГО (л.д. 13, 14, 16-17);

уведомлениями о проведении публичного мероприятия (л.д. 11,12);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 23).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является участие ФИО2 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке. Заявитель, принимая участие в публичном мероприятии, несогласованном с уполномоченным органом, должен был прекратить свое участие в нем после предупреждения сотрудников органов внутренних дел о его несогласованности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Поскольку ФИО2 принял участие в организованном публичном выражении общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения от остановки общественного транспорта «Универмаг Уфа» в сторону остановки общественного транспорта «Спортивная» средств наглядной агитации, то его действия подлежат оценке как участие в такой форме публичного мероприятия, как демонстрация. 

При таких обстоятельствах описание события, совершение которого вменено ФИО2, подлежит уточнению путем указания на участие лица в демонстрации вместо шествия и митинга в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что не влечет ухудшение положения привлеченного к административной ответственности лица. 

Указанное не влечет изменения квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, ФИО2, была доведена, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, а также видеозаписями, из которых видно, что сотрудники полиции уведомляют участников мероприятия о его несогласованности, ФИО2 в этот момент присутствует среди участников этого публичного мероприятия. Полномочия сотрудников полиции, и требования прекратить противоправные действия, высказанные в адрес организатора и участников несогласованного мероприятия, предоставлены последним Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции ОООП УМВД России по г.Уфе недопустимым доказательством не имеется, рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюден. Изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, и подтверждается видеозаписями. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 также составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе, время совершения правонарушения надлежащим образом установлено, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как видно из материалов дела (рапорт ст.инспектора ГИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Уфе ФИО1 от 7 февраля 2018 года (л.д. 4-5), объяснений ФИО7, ФИО8 (л.д. 6,7), телефонограмма (л.д.8), аудиозапись (л.д.24)), инспектором ФИО1 приняты соответствующие меры по вызову ФИО2 на оформление протокола об административном правонарушении, однако последний не явился, копия протокола была направлена по месту его жительства (л.д. л.д.22, 25). 

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод ФИО2, что свидетели не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств. Кроме того, ФИО2 не было заявлено ходатайство о допросе какого-либо свидетеля в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, при рассмотрении дела судьей не был учтен факт нахождения ФИО2 на публичном мероприятии, в связи с исполнением профессиональных обязанностей по редакционному заданию, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО13 Р.Р. - сотрудника полиции данных в настоящем судебном заседании, публичное мероприятие имело определенный маршрут, которое не было согласованном с органами исполнительной власти, при этом участники публичного мероприятия выкрикивали лозунги тематического содержания, привлекали внимание граждан. Более того они были предупреждены сотрудником полиции, но не подчинились законному требованию сотрудника полиции не нарушать требований закона, при этом каких-либо документов о том, что ФИО2 является представителем прессы, либо действует по заданию редакции на тот момент не предоставил.

Кроме этого, факт выполнения ФИО2 какого-либо редакционного задания опровергается поданным им уведомлением в администрацию ГО г. Уфы о проведении публичного мероприятия, на которое письмом заместителя главы администрации ГО г.Уфы был дан ответ о нарушении порядка подачи уведомления (л.д.10, 11). 

Из материалов дела усматривается, что организатор публичного мероприятия ФИО6, была уведомлена о несогласованности публичного мероприятия, что исключает доводы о согласованности мероприятия (л.д.14).

Следует также учесть, что при не достижении с Правительством Республики согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия не были лишены права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Со стороны публичных властей были выполнены требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обязывающие донести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным - не имелось.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Согласиться с мнением о нарушении прав ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Часть.3 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо подтвержденных обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен телефонограммой (л.д. 8, 24), копия протокола была направлена по месту его жительства (л.д. 22, 25, 26). Дело судьей районного суда рассмотрено с участием ФИО2, процессуальные права судьей первой инстанции ему разъяснены (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО16 изменить, указав на его участие в публичном мероприятии в форме демонстрации.

В остальном судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья Насырова Л.Р.

По делу 12-335/2018