Дело № 2-3794/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЮЛ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма начисленных процентов - 

<

данные изъяты>., сумма пени - 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 кредитного договора согласно графику погашения составляет 21,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В нарушение п.п.2.2, 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ЮЛ Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № заседания Правления ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>. и пени на сумму задолженности по процентам сумма пени – 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-70).

Представитель истца ЮЛ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 54 – адресная справка), однако конверт возвращен с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 77-78), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЮЛ открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на ЮЛ Решением Правления Агентства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, что подтверждается приказом, выпиской из протокола № (л.д. 22-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых.

Представление кредита осуществляется в день подписания договора, путем перечисления на текущий счет заемщика, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1,2.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.3, 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. 17).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срока возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора (п.4.1.3 кредитного договора).

Заемщик обязан по письменному требованию банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.4.1.3 договора (п.4.4.7 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и /или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.5.1 кредитного договора) (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-48).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнила до настоящего времени, ею нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, что подтверждается выписками по счету (л.д. 36-48) и расчетом задолженности (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес места проживания ответчика ФИО1 претензию с просьбой в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31, 32-35).

Ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>. и пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72 – расчет задолженности).

Данный расчет задолженности проверен судом, расчет является арифметически верным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо возражений против заявленных исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> и просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по договору, сумму основного долга, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком сумма пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. при сумме просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., а также сумма пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>. при сумме просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму пени на сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты>. и сумму пени на сумму задолженности по процентам до 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени на сумму задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>. и пени на сумму задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.