Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 мая 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением об устранении недостатков квартиры, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. Застройщиком, осуществившим строительство указанного многоквартирного дома является ООО «Радченко», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены скрытые недостатки причиной которых является ненадлежащее выполнение работ по возведению дома застройщиком, а именно системы вентиляции в ванной комнате (помещение 7) на техническом плане работает некорректно по причине поступления холодного наружного воздуха через вентиляционное отверстие в помещение, что значительно охлаждает ванную комнату и делает невозможным его использование. Вместе с этим балконное остекление выполнено некачественно, имеются щели между рамой балконного остекления и ограждающими конструкциями дома, заполненные монтажной пеной через которую в период дождя на балкон попадает вода. Претензия истца направленная ответчику об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом результатов проведенной в рамках указанного дела результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика:

устранить недостатки квартиры №, расположенной на 15-м 

этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выражающийся в некорректной работе системы вентиляции в ванной комнате и охлаждении поверхности стены, являющейся стенкой вентиляционных каналов в помещении ванной комнаты в холодное время года;

2. Обязать устранить недостатки квартиры №, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выражающиеся в наличии протечек атмосферных осадков через места примыкания балконного остекления к ограждающим конструкциям балкона путём: 

- герметизации стыков кровли и свеса на покрытии балкона для устранения зазоров;

восстановления целостности монтажных швов с устройством нащельников;

устройства водоотлива с наружной стороны остекления балкона с выполнением герметизации стыков;

зачистки и восстановления штукатурного и окрасочного слоя.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил, направил представителя ФИО2, поддержавшего уточнения иска и представившего письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Радченко» ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы установлен факт перепланировки помещения истца без разрешительных документов. Изменения объекта являются существенными, изменено функциональное назначение помещений в квартире, изменена площадь и конфигурация помещения ванной комнаты в которой непосредственно заявлено требование об устранении недостатков. Изменения могли повлиять на работу вентиляции. Кроме того, в случае понуждения к проведению работ, решения суда будет неисполнимо. Заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд исходя из условий заключенного инвестиционного договора. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Оконные системы» ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 214-ФЗ).

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в строительстве, гарантийный срок для объекта (квартиры) составил 1 год. Указанный срок исчисляется со дня передачи жилого помещения инвестору.

Квартира была передана ФИО5 27.12.2013 г.. Ответчик полагает, что гарантийный срок для предъявления претензий к застройщику истек 27.12.2014 г. исходя из условий договора № а в силу общий положений Гражданского кодекса РФ-27.12.2015 г..

Между тем позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), вопрос 2, разъяснено, что исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г..

Так, договором № от 17.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве, заключенным между ООО «Радченко» и ФИО5 поименованным договором об инвестиционной деятельности в строительстве, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство и представившему материалы.

Договором № от 17.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве предусмотрено, что ФИО5 приняла на себя обязанности по частичной оплате строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам ответчика, из содержания договора № от 17.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве следует, что ФИО5 выступает в нем от своего имени не как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а как простое физическое лицо, в связи с этим, отсутствуют основания полагать, что ФИО5 хотела извлечь из заключения указанного договора исключительно прибыль, а не получить квартиру.

В случае намерения ФИО5 извлечения исключительно прибыли от участия в договоре № от 17.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве, ФИО5, действуя разумно и в соответствии с действующим законодательством, выступала бы от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя, которым она является. Вместе с тем, из содержания договора № от 17.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве не следует, что ФИО5 выступает в качестве индивидуального предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о фактическом намерении и направлении воли ФИО5 на заключение договора о долевом участии в строительстве.

Изложенное дает основания прийти к выводу о том, что при заключении договора об инвестиционной деятельности в строительстве, стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве.

При таком положении к отношениям возникшим между ФИО5 и ООО «Радченко» в результате заключения договора № от 17.12.2013 поименованного как договор об инвестиционной деятельности в строительстве применимы положения Закона №214-ФЗ.

В силу пункта 1 части 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 закона № 214-ФЗ).

При таком положении гарантийный срок не может составлять менее 5 лет и подлежит исчислению с даты передачи объекта от застройщика ФИО5, то есть с 17.12.2013 г.. 

Принимая во внимание дату направления претензии застройщику истцом 29.10.2018 г. следует прийти к выводу об обращении истца к застройщику в течение гарантийного пятилетнего срока. Данное положение свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика заявившего об истечении гарантийного срока на момент обращения истца с претензией.

Истец вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 

С целью проверки наличия заявленных недостатков и причин их образования определением суда от 08 апреля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено Экспертному центру «АльтаВиста» (ООО). 

По результатам проведенного экспертного исследования –заключение эксперта № от 07 мая 2019 г. (дата окончания экспертизы 26.01.2020г.) установлено, что в помещении ванной комнаты температура воздуха является ниже оптимальной. Тепловизионное исследование показало значительное охлаждение поверхности стены в санузле, являющейся стенкой вентиляционных каналов. По высоте стены ванной комнаты изменялась от 6.0С до 19,2С градусов. Экспертами отмечено, что такое охлаждение является значительным и связано со скоплением холодного воздуха в вентшахте, что является недостатком работы системы вентиляции.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в результате перепланировки площадь ванной комнаты изменилась с 5,24 кв.м. до 4, 84 кв.м., что не повлияло существенно на воздухооборот в силу уменьшения площади. Уменьшение площади ванной комнаты влияет на влажность, но его показатель не превышает допустимую норму. По результатам исследования установлен недостаток работы системы вентиляционной шахты не утепленной согласно действующим строительным требованиям, что является причиной холодной стены в месте расположения вентиляционной шахты в ванной комнате.

При исследовании балконного остекления экспертами был установлен ряд недостатков (стр.32 - 33 Экспертного заключения), которые в совокупности послужили причиной образования протечек балконного остекления. В частности, к таким недостаткам относится: нарушение герметичности кровли балкона в месте устройства стыков кровли и свеса; отсутствие водоотлива с наружной стороны остекления балкона; отсутствие вертикальных в месте примыкания остекления к стене и горизонтальных нащельников.

Перечисленные недостатки являются следствием нарушения нормативных требований к устройству балконного остекления и технологии выполнения работ по устройству балконного остекления.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что в заключении эксперта ошибочно ввиду схожести профиля имеется ссылка на имеющиеся при осмотре конструкции из алюминия, то есть о выполнении работ по изготовлению и установке балконного остекления из алюминия. В действительности балконное остекление выполнено из ПВХ-профиля. Вместе с этим ГОСТы к ним применяются одинаковые. Следы неоднократных потеков и намоканий свидетельствует о некачественном выполнении монтажных швов. Материал профиля значения не имеет, так как в рассматриваемом случае причиной потеков были монтажные швы.

Оснований не доверять эксперту ФИО6 судом не установлено, доказательств опровергающие выводы экспертизы ответчиком не представлены.

Таким образом, заключением эксперта № от 07.05.2019г. судебной строительно-технической экспертизы подтверждено наличие недостатков работы системы вентиляции и недостатков балконного остекления, которые препятствуют нормальному и комфортному проживанию в квартире.

Установленные экспертом недостатки являются устранимыми. 

С целью устранения недостатка, выражающегося в значительном охлаждении поверхности стены в санузле экспертом предложено повышение температуры теплоносителя и утепление боковых стенок вентшахты на кровле здания пенополиуретаном или минераловатными плитами с последующим оштукатуриванием по сетке рабица. Для устранения указанного недостатка возможно проведение иных, не указанных в экспертном заключении работ.

Для устранения недостатков балконного остекления требуется проведение работ по герметизации стыков кровли и свеса на покрытии балкона в целях устранения зазоров, восстановление целостности монтажных швов с обязательным устройством нащельников, устройство водоотлива с наружной стороны остекления балкона с выполнением герметизации стыков, зачистка и восстановление штукатурного и окрасочного слоя.

Принимая во внимание наличие установленных недостатков, допущенных при строительстве дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, понуждающих устранить недостатки.

Доводы ответчика об отсутствии разрешительных документов на перепланировки спорной квартиры как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям эксперта - осуществлённая в квартире истца перепланировка не являлась причиной обнаруженных недостатков в работе вентиляционной шахты и балконного остекления, то есть не состоит в причинно-следственной связи.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период неудовлетворения требований истца обратившегося с претензией в октябре 2018 г., степень причиненных неисполнением договора страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» устранить недостатки квартиры №, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выражающийся в некорректной работе системы вентиляции в ванной комнате и охлаждении поверхности стены, являющейся стенкой вентиляционных каналов в помещении ванной комнаты в холодное время года.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» устранить недостатки квартиры №, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выражающиеся в наличии протечек атмосферных осадков через места примыкания балконного остекления к ограждающим конструкциям балкона путем:

-Герметизации стыков кровли и свеса на покрытии балкона для устранения зазоров;

-Восстановлении целостности монтажных швов с устройством нащельников;

-Устройства водоотлива с наружной стороны остекления балкона с выполнением герметизации стыков;

-Зачистки и восстановления штукатурного и окрасочного слоя.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Взыскать с ООО «Радченко» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 г..

Судья Р.Т. Аксаненко