Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е., 

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – Самохина В.А., 

и представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительными решений в части предоставления земельного участка ФИО6, о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании утратившим право пользования земельным участком, третье лицо УМВД России по г. Симферополю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительными решений в части предоставления земельного участка ФИО6, о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области от 30.10.1992г. №314 матери истца - ФИО11 был выделен земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под застройку.

Решением исполкома Симферопольского городского совета от 22.08.1997г. №1385 срок застройки участка продлен до 31.12.1999г., а решением Симферопольского городского совета от 27.12.2013г. №889, по неизвестным причинам, решение №1385 от 22.08.1997г. - отменено. 

О решении Симферопольского городского совета от 27.12.2013г. №889 и постановлении Администрации г. Симферополя от 06.07.2015г. №512 о предоставлении ответчику земельного участка в собственность он узнал лишь 06.11.2015г.

На указанном земельном участке построен цокольный этаж жилого дома и времянка, 14.11.2012г. истец зарегистрирован по указанному адресу. 28.10.2015г. с помощью строительной техники и наемного персонала цокольный этаж и времянка снесены частной охранной фирмой «Нева». После обращения за кадастровым паспортом истцу стало известно, что спорный земельный участок оформлен на ответчика ФИО6 и имеет кадастровый номер.

В связи с чем, обращаясь в суд, с учетом уточнённых исковых требований, просит признать недействительным п.5 решения Симферопольского городского совета от 27.12.2013г. №889 в части п.15 Приложения №5 об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.08.1997г. №1385 пункт 261 Приложения №2 «О продлении срока строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан» ФИО11; признать недействительным п.1 решения Симферопольского городского совета от 27.12.2013г. №889 в части п.127 Приложения №1 о предоставлении ФИО6 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка 

<

адрес>; признать недействительным п.1 постановления Администрации г. Симферополя от 06.07.2015г. №512 в части п.26 Приложения №1 о предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО11 и в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.

Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании утратившим право пользования земельным участком, признании фиктивной регистрации на земельном участке признании не соответствующим действительности сведений и документов, послужившим основанием для регистрации на земельном участке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением 75 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 27.12.2013г. №889 ей предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 0,0800 га. ФИО6 изготовила все необходимые документы для оформления и регистрации права собственности на земельный участок.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 06.07.2015 года №512 ей предоставлен в частную собственность земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.08.2015г. Однако, ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, в том числе и фактом своей регистрации с 2012г. по данному адресу.

В связи с чем, обращаясь в суд, с учетом уточнением первоначально заявленных исковых требований, ФИО6 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком путём запрета проникновения, прохода, нахождения на нём, а также путём запрета совершать иные действия, связанные с реализацией ФИО6 своего права собственности на земельный участок; признать ФИО2 утратившим право пользования спорным земельным участком.

Истец ФИО2 и его представитель по письменному заявлению доверителя в суде - Самохин В.А. в судебном заседании основной иск поддержали в полном объёме, просили удовлетворить его на основании вышеизложенного. Встречные исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО3, ФИО5, ФИО4 поддержали встречный иск, просили его удовлетворить. Основной иск не признали, считая его необоснованным.

Представитель ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении основных исковых требований необходимо отказать, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области №314 от 30.10.1992г. ФИО13, являвшейся матерью истца ФИО2, разрешена застройка земельного участка в районе 

<

адрес>, уч-к №, площадью 0,08 га, на землях колхоза «Советская Украина», согласованного с правлением колхоза и исполкомом Чистенского сельсовета, после получения строительного паспорта в УГА г. Симферополь. Также застройщику указано на необходимости заключить в Симферопольском УЖКХ договор о пользовании земельным участком (т.1 л.д. 10).

Согласно предоставленной домовой книги, а также паспорта ФИО2, истец зарегистрирован 14.11.2012г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 3, 11-14).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов АР Крым №1385 от 22.08.1997г. срок окончания строительства индивидуальных жилых домов в районе 

<

адрес> продлен до 31.12.1999г., в том числе, согласно приложению №2 к решению, по 

<

адрес> гр. ФИО14 (т.1 л.д. 69-70).

П.5 решения Симферопольского городского совета АР Крым от №889 27.12.2013г. отменены решения исполнительного комитета, городского совета, по отводу, закреплению, предоставлению в пользование, передаче гражданам в частную, общую совместную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей, ведения садоводства, в связи с добровольным отказом, смертью землепользователей, на основании гражданско-правовых соглашений, решений судов и по другим основаниям, в том числе, согласно приложению №5, решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.08.1997г. №1385 пункт 126 приложения №2 «О продлении срока строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан» (т.1 л.д. 67-68).

Также данным решением предоставлено разрешение гражданам на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в том числе, согласно приложению №1, ФИО6, по 

<

адрес>, ориентировочной площадью 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома, в частную собственность (т.1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умерла (т.1 л.д.5). 

Постановлением Администрации г. Симферополя РК №512 от 06.07.2015г. земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,0800га, с кадастровым номером №, предоставлен ФИО6 бесплатно в собственность (т.1 л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений в части предоставления земельного участка ФИО6, о признании права собственности на земельный участок, суд выходит из необоснованности заявленных исковых требований.

Так, на момент принятия решения исполнительным комитетом Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области от 30.10.1992г., спорные правоотношения регулировались положениями Земельного кодекса Украины 1990 года.

В соответствии со ст.17 Земельного кодекса Украины 1990 года, передача земельных участков в коллективную и частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселкового, городского, а в случае отказа - в районную, городскую, в административном подчинении которой есть район, Совета народных депутатов по месту расположения земельного участка.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельской (поселковой) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятие решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Предоставление земельных участков в пользование на момент принятия решения устанавливалось ст. 19 ЗК Украины 1990 года.

Ст.22 Земельного кодекса Украины 1990 года предусматривалось, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись ст.23 ЗК Украины (1990 года), в соответствии с которой, право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

При этом, действие ст.23 ЗК Украины (1990 года) было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992г. №15-92 «О приватизации земельных участков».

П.3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Право временного пользования землей, в том числе, на условиях аренды, оформляется договором, что предусматривалось ст.24 ЗК Украины 1990г.

Согласно ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является передача в пользование истцу земельного участка, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий ему в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания наличия права пользования или возникновения права собственности лежит на владельце данного земельного участка.

При рассмотрении данного спора, суду необходимо исходить из положений закона о том, что в подтверждение права на земельный участок стороны в земельном споре должны представить суду документы, которые в соответствии с законодательством могут свидетельствовать о таком праве, а также о том, был ли спорный земельный участок учтённым, то есть, до момента передачи его в собственность ответчику ФИО6

До получения документа, подтверждающего такое право, гражданин не имеет оснований требовать устранения препятствий в пользовании участком, освобождении его и т.д., и к его наследникам не может перейти право собственности на такой земельный участок, а поэтому наследники не вправе обратиться в суд с иском о защите прав, перешедших к ним в порядке наследования.

В материалах указанного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на основании указанного решения органа местного самоуправления от 30.10.1992г. землеустроительными организациями были установлены границы спорного земельного участка в натуре и наследодателем ФИО11 был получен документ, удостоверяющий её право на спорный земельный участок.

Правоустанавливающий документ на спорный земельный участок у истца ФИО2 отсутствует, а само по себе наличие решения исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области от 30 октября 1992 года о разрешении ФИО11 застройки земельного участка, не заменяет собой решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование либо в собственность.

Доказательств, подтверждающих, что процедура оформления спорного земельного участка, в том числе, как указано решением от 30.10.1992г. заключения соответствующего договора на право пользование земельным участком и передача его в собственность или пожизненное наследуемое пользование не была начата при жизни ФИО11, а, следовательно, установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право, также произведено не было.

Согласно ст.1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Субъективное право постоянного пользования земельным участком существенно отличается от субъективного права собственности на землю и субъективного права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, по общему правилу земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для возникновения наследственных правоотношений по Гражданскому кодексу РФ.

Истец ФИО2, как сын умершей ФИО11, является наследником первой очереди после смерти наследодателя (т.1 л.д. 164), однако, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии права собственности у наследодателя ФИО11 на спорный земельный участок, фактическое же возможное пользование земельным участком истцом - не создаёт права на него независимо от продолжительности пользования, если участок не был предоставлен в установленном земельным законодательством порядке, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок в порядке наследования - удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца ФИО2 в обоснование исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок также и на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, суд также считает несостоятельными. 

Так, в силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п.2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Суд, оценивая предоставленные истцом ФИО2 доказательства в этой части, в том числе, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что суду не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке вышеуказанной нормы.

Так, во-первых, ФИО11 в момент издания органом местного самоуправления решения в 1992г. достоверно было известно о том, что ей уполномоченным на то лицом дано разрешение на застройку участка, однако, с необходимостью последующего оформления данных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, а именно: заключить договор о пользовании земельный участком. Более того, в 1997 году ФИО11 был продлён срок для окончания строительства дома до 1999г. Однако, доказательств застройки земельного участка в определённых границах ФИО11 – не представлено, т.е. доказательств реализации предоставленного ей собственником фактического права пользования этим земельным участком с оформлением в соответствии с действующим законодательством. 

Во-вторых, регистрация истца по данному адресу не является надлежащим доказательством возникновения у него права собственности на спорный земельный участок в порядке вышеуказанной нормы, учитывая, что, такая регистрация свидетельствует о праве пользования ни земельным участком, а жилым помещением, и, кроме того, опять-таки, является предоставленным собственником правом пользования лицу, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ. Кроме того, регистрация у истца по данному адресу только с 2012 года. 

При этом, оценивая показания допрошенных со стороны истца свидетелей, суд приходит к выводу об их явной противоречивости, в том числе, расходящихся с пояснениями самого истца о находящихся на земельном участке объектах, и не имеющими правового значения в рамках настоящего спора с учетом обоснования иска и добытых по делу доказательств. 

Так, сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке строительных материалов, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о застройке земельного участка конкретными лицами – ФИО11 или ФИО1, а иных надлежащих и достоверных доказательств наличия на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, незавершённого строительством объекта недвижимого имущества ФИО11 или ФИО1 как по состоянию на 2013 г., так и на момент обращения с настоящим иском в суд – не предоставлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.5 решения Симферопольского городского совета от 27.12.2013г. №889 в части п.15 Приложения №5 об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.08.1997г. №1385 пункт 261 Приложения №2 «О продлении срока строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан» ФИО11, а также признании недействительным п.1 решения Симферопольского городского совета от 27.12.2013г. №889 в части п.127 Приложения №1 о предоставлении ФИО6 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд также выходит из необоснованности заявленных требований. 

Так, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия каких либо прав истца на спорный земельный участок, вышеуказанным решением Симферопольского городского совета права ФИО2 не нарушены, также решение принято в рамках действовавшего на момент его принятия законодательства Украины.

В соответствии со ст.13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014г. №38, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Согласно Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014г. №313, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Виды подлежащих переоформлению прав, а также соответствующие им права, на которые допускается переоформление, определяются Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В соответствии с положением Порядка переоформления или завершения прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденного решением Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №175, в случае наличия оснований для предоставления земельного участка, Администрация города Симферополя издает постановление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

С учетом предоставленных ФИО6 документов, дающих право на завершение оформления земельного участка, ответчиком Администрацией г. Симферополя от 06.07.2015г. №512 принято постановление в части п.26 Приложения №1 о предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, ссылки истца относительно незаконности данного постановления, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Более того, опять-таки, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия каких либо прав истца на спорный земельный участок, вышеуказанным решением права ФИО2 не нарушены, решение принято в рамках действующего на момент его принятия законодательства РФ.

Удовлетворяя встречный иск ФИО6 в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, обязании ФИО2 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании указанным земельным участком путём запрета проникновения, прохода, нахождения на нём, суд выходит из следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Так, в силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, истец ФИО6 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.08.2015г. (т.1 л.д. 47).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2, считая себя собственником указанного земельного участка, чинит препятствия истцу в пользовании данным земельным участком, что он в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на размещение на спорном земельном участке строительных материалов, на намерение продолжать фактическое пользование земельным участком, указывая также в обоснование иска и в обращениях в правоохранительные органы на то, что ответчиком допущен незаконный, по его мнению, захват его земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец по встречному иску ФИО6, таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных судом материалов дела, доказала, что нарушается её право собственности, имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения землёй со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также обязании ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО6 препятствий в пользовании указанным земельным участком путем запрета проникновения, прохода и нахождения на данном земельном участке.

Вместе с тем, отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком путём запрета совершать иные действия, связанные с реализацией ФИО6 своего права собственности на земельный участок, а также признать ФИО2 утратившим право пользования спорным земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом по встречному иску ФИО6 в этой части заявленных требований не указано, какие конкретные «иные» действия, связанные с реализацией её права собственности на земельный участок необходимо запретить осуществлять ФИО2, кроме тех, которые судом уже запрещены.

Заявляя исковые требования о признании утратившим ответчиком ФИО2 права пользования земельным участком, истец по встречному иску исходил из норм жилищного законодательства, указывая, что последний зарегистрирован по месту жительства на принадлежащем ей земельном участке, при этом, жилое помещение, которым имеет он право пользоваться на земельном участке – отсутствует.

При этом, как ранее установлено судом, ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, судом не установлен факт возникновения и наличия у ответчика ФИО2 законного права пользования указанным земельным участком, для признания судом такого права утратившим, в связи с чем, исковые требования ФИО6 в этой части являются необоснованными.

Доводы истца ФИО6 о необходимости признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования земельным участком в силу наличия регистрации его по этому адресу, являются несостоятельными, поскольку их удовлетворение не влечет для соответствующих регистрационных органов обязанности по снятию его с регистрационного учета по месту жительства, и, следовательно, каких-либо юридических последствий для истца.

При том, что в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Исковых требований о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, прекращении такого права ответчика, снятии его с регистрационного учёта по конкретному адресу регистрации – не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, в связи с отказом в удовлетворении основного и частично встречного, относит понесённые ими судебные расходы за счет сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 56, 61, 68, 69, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительными решений в части предоставления земельного участка ФИО6, о признании права собственности на земельный участок - отказать. 

Встречный иск ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании утратившим право пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем запрета проникновения, прохода и нахождения на данном земельном участке.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.