Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, 

установил:

администрация ММР обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, примерно в 0,1 метре по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> - самовольной постройкой, его сносе и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ММР № ФИО2 в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, примерно в 0,1 метре по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Данный участок предоставлялся для строительства эркера. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ММР ФИО2 было выдано разрешение № RU64520101-74 на строительство эркера, общей площадью застройки 8 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. При этом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ММР поступило обращение жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вопросу законности строительства объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения данного обращение администрацией ММР была проведена проверка объекта капитального строительства, возведенного ФИО2, на соответствие ранее выданному разрешению на строительство. В результате проверки было выявлено, что в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на вышеуказанном земельном участке вместо объекта капитального строительства – эркер, возведен объект капитального строительства – резалит, который вносит изменения в пространственную организацию фасада многоквартирного жилого дома. При этом истец указывает на то, что возведение ФИО2 резалита, противоречит требованиям ст. 36,44 ЖК РФ, поскольку осуществлено без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанные факты также были выявлены в ходе проверки, проведенной Марксовской межрайонной прокуратурой, по итогам которой в администрацию ММР было внесено представление №-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что возведением вышеуказанного объекта ФИО2 нарушены требования статьи 42 ЗК РФ и условия договора аренды, поскольку земельный участок фактически используется не в соответствии с условиями его предоставления. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий со стороны последней не последовало. Постановлением администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено ранее выданное разрешение на строительство, о чем ФИО2 было доведено до сведения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства и привести предоставленный земельный участок в первоначальный вид, однако до настоящего времени указанные требования ФИО2 не удовлетворены. В связи с изложенным, администрация ММР вынуждена обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которой установлено, что возведенный объект недвижимости не соответствует ранее выданному разрешению на строительство в том числе и потому, что данный объект капитального строительства является резалитом, а кроме того сам объект недвижимости значительно вышел за границы ранее предоставленного ФИО2 в аренду земельного участка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что правовых оснований для признания вышеуказанного объекта самовольной постройкой не имеется. В настоящее время получено согласие жильцов многоквартирного дома на строительство и ввод в эксплуатацию данной пристройки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлено, что постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:44:100102:1237, общей площадью 8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, примерно в 0,1 метре по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для строительства эркера. 

На основании вышеуказанного постановления 31.07.20008 года между администрацией ММР и ФИО2 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:44:100102:1237.

В соответствии с пунктом 5.2.2 вышеуказанного договора аренды арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 64:44:100102:1237 следует, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для строительства эркера.

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, был утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м., переданного в аренду ФИО2 для строительства эркера.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ММР ФИО2 было выдано разрешение № RU64520101-74 на строительство эркера, общей площадью застройки 8 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. 

Данное разрешение на строительство было выдано на основании рабочего проекта на устройство эркера жилой 

<

адрес> по проспекту Ленина № в городе 

<

адрес>, предоставленного ФИО2

Из технического паспорта жилого помещения - 

<

адрес> по проспекту Ленина № в городе Марксе Саратовской области, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее состав входит в том числе – эркер, площадью 8,2 кв.м.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ММР поступило обращение жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вопросу законности строительства объекта капитального строительства. 

По результатам рассмотрения данного обращение администрацией ММР была проведена проверка объекта капитального строительства, возведенного ФИО2, на соответствие ранее выданному разрешению на строительство.

В результате проверки было выявлено, что в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на вышеуказанном земельном участке вместо объекта капитального строительства – эркер, возведен объект капитального строительства – резалит, который вносит изменения в пространственную организацию фасада многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено вышеуказанное разрешение на строительство, выданное ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, примерно в 0,1 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> не соответствует разрешению на строительство № RU 64520101-74 от 14.07.2011г. и рабочему проекту, поскольку эркером он не является, а кроме того устройство эркера, согласно рабочему проекту, на основании которого выдавалось разрешение на строительство предполагалось с выходом через дверной проем, устроенный в оконном проеме кухни квартиры. Фактически же пристройка к жилому дому по адресу: 

<

адрес> возведена из жилой комнаты и закрывает оконный проем другой жилой комнаты, площадь застройки данного объекта составляет 11,5 кв.м., что превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство. Кроме того, в заключении указано на то, что данный объект не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городский и сельских поселений». Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* и «Правил землепользования МО г. Маркса», поскольку он выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:44:100102:1237.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, а также значительный стаж экспертной работы.

При этом само заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Ввиду вышеизложенного, суд считает вышеуказанный объект капитального строительства создан (возведен) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а кроме того, частично данный объект выходит за границы земельного участка, предоставленного ФИО2, ввиду чего данный объект следует признать самовольной пристройкой.

Доводы стороны ответчика о наличии согласия жильцов многоквартирного дома на строительство и ввод в эксплуатацию данной пристройки., указанный вывод суда не опровергает.

Поскольку судом установлено, что указанный в иске объект капитального строительства является самовольной постройкой, суд считает, что ФИО2, как лицо осуществившее возведение указанной постройки, обязана ее снести.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 32000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО4, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, примерно в 0,1 метре по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки и привести земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, примерно в 0,1 метре по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, под данной самовольной постройкой в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров