Дело № 2-1405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением лечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3431 рубля 49 копеек, сумму расходов на лечение в размере 14456 рублей 81 копейки, задолженность по заработной плате в размере 3431 рубля 49 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 178 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника вентиляционных систем и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, по вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве: он упал с высоты 6 м, получив 

<

данные изъяты>. В связи с получением указанной травмы он до сих пор проходит лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты>. В связи с произошедшим он длительное время испытывал физические страдания, постоянную боль и дискомфорт, не мог в полном объеме обслуживать себя, вести полноценный образ жизни. После несчастного случая он не чувствует себя полноценным человеком, его двигательная активность существенно ограничена, он не может вести привычный образ жизни, в связи с чем по настоящее время он находится в состоянии депрессии. В ноябре 2017 года по соглашению с ним ответчик выплатил ему в возмещение причиненного вреда 150000 рублей, однако указанная сумма с учетом последующих обстоятельств лечения, установления ему группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения образа его жизни и претерпевания в связи с этим физических и нравственных страданий несоизмерима с причиненным ему моральным вредом. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере. В связи с прохождением лечения им понесены расходы на проезд к месту лечения, на приобретение медицинских изделий и препаратов на общую сумму 14456 рублей 81 копейки. Данные расходы Фондом социального страхования Российской Федерации не возмещены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Кроме того ответчиком нарушены его трудовые права: при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выплатил ему сумму компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 3431 рубля 49 копеек, чем также причинил ему моральный вред, который подлежит компенсированию посредством выплаты денежной суммы в заявленном размере. Также в связи с задержкой причитающихся ему выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 рублей 15 копеек. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом увеличения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 считал себя виноватым в случившемся, претензий к нему не имел. Он же, в свою очередь, предпринял все возможные меры к компенсированию причиненного истцу вреда: во время нахождения ФИО1 в больнице он передавал ему продукты и денежные средства в качестве материальной помощи, приобрел для него кресло-каталку. После выписки ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения он выплатил истцу 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем требование истца о выплате ему названной компенсации является необоснованным. Наличие задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию он признает, однако выплатить ее пока не может из-за отсутствия соответствующих средств.

Представители третьего лица государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежащими удовлетворению. Пояснили, что возмещение Фондом социального страхования заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов на проезд к месту лечению, приобретение медицинских изделий и препаратов с учетом обстоятельств их несения законом не предусмотрено, в связи с чем соответствующая сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что Фондом социального страхования Российской Федерации в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения в связи со спорным несчастным случаем на производстве, спорные суммы обоснованно заявлены истцом к возмещению ответчиком.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, нарушением его трудовых прав, а также взыскании задолженности по заработной плате и суммы расходов на приобретение медицинских препаратов, изделий, оплату дороги к месту лечения в части, связанной со спорным несчастным случаем на производстве, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работал у последнего в должности монтажника вентиляционных систем и оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в командировке в связи с проведением ответчиком подрядных работ по монтажу вентиляционных систем в строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в вентиляционной камере производил монтаж секций центрального кондиционера. Около 12 часов 30 минут он по просьбе работников ФИО6 и ФИО7 поднялся по горизонтальным перекладинам на рабочую площадку вышки-тура, выровнял секцию воздуховода, взял рулетку и, стоя на краю площадки вышки-тура, стал делать замер, облокотившись спиной на стену. В результате опоры вышки-тура стали двигаться по сырому полу от стены, и ФИО1 упал в образовавшийся проем между стеной и вышкой-тура с высоты 6 м, травмировав обе ноги. На автомобиле «скорой помощи» он был доставлен в государственное бюджетное учреждение Пермского края «Кунгурская городская больница». 

В результате несчастного случая ФИО1 получил 

<

данные изъяты> Травма относится к категории тяжелых. 

О вышеуказанном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому причинами, повлекшими несчастный случай, являются: необеспечение безопасной организации работ на высоте с применением вышки-тура, выразившееся в ее установке без ограждений рабочей площадки и необходимой устойчивости на скользском сыром полу путем крепления вышки к стенам (нарушение пункта 2 Правил по охране труда в строительстве, пунктов 48, 62 Правил по охране труда при работе на высоте, пункта 7.2 раздела «Техника безопасности» паспорта на передвижную сборно-разборную строительную вышку (вышка-тура) марки ВСП 250/1,2); непроведение инструктажа, обучения безопасным методам и приема работ и проверки знаний по применению вышки-тура в соответствии с требованиями охраны труда в строительстве (пункт 19 Правил по охране труда при работе на высоте, статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие в проекте производства работ указаний мест и способов крепления систем обеспечения безопасности при работе на высоте с вышки-тура (нарушение приложения № пункт «ж» Правил по охране труда при работе на высоте); необеспечение контроля за состоянием охраны труда при выполнении работ по монтажу вентиляционных систем (нарушение пункта 19 Правил по охране труда в строительстве); отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда у индивидуального предпринимателя ФИО2 (нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации); неосторожность ФИО1, выразившаяся в использовании опасного приема в работе при проведении замера.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что в результате получения ФИО1 вышеуказанных травм он безусловно испытал физические и нравственные страдания, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат денежному компенсированию причинителем вреда, то есть в рассматриваемом случае его работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами ФИО1 был неоднократно прооперирован (в государственном бюджетном учреждении Пермского края «Кунгурская городская больница», где находился на стационарном лечении с 

<

данные изъяты>, в федеральном государственном бюджетном учреждении 

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации, где находился на стационарном лечении с 

<

данные изъяты>), проходил длительное амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» с 

<

данные изъяты>, при этом весь период амбулаторного лечения ФИО1 была прописана ходьба на костылях. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками соответствующих лечебных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> что подтверждается справками федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также наличие в его действиях грубой неосторожности (как указано в акте о несчастном случае на производстве, причиной спорного несчастного случая явилась, в том числе, неосторожность самого ФИО1, использовавшего опасный прием в работе при проведении замера), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер возмещения возможно определить в сумме 450000 рублей. 

Как следует из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 выплатил истцу в указанную дату в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда суммы 300000 рублей (450000 рублей – 150000 рублей). При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно наличия у ФИО1 права на получение от него суммы компенсации, превышающей ранее выплаченную ему сумму, со ссылкой на указание сторонами в соглашении от 28 ноября 2017 года, что ФИО1 отказывается от каких-либо требований к ответчику в дальнейшем. В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ заключение сторонами такого соглашения не влечет прекращения права истца на получение спорной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проезд к месту лечения (в федеральном государственном бюджетном учреждении «

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации) на общую сумму 5042 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных проездных документов (на поезд), контрольным билетом на автобус серии СВ №, кассовыми чеками на оплату бензина и газа. 

Кроме того, ФИО1 в связи с подготовкой к операции в вышеуказанном лечебном учреждении были пройдены обследования (

<

данные изъяты>), на оплату которых он понес расходы на общую сумму 2780 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договорами возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, квитанцией №, выпиской из амбулаторной карты государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», ответа того же лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также консультацией специалиста ФИО8

Также ФИО1 понесены расходы на приобретение препаратов 

<

данные изъяты> на общую сумму 3395 рублей 30 копеек, что подтверждается копиями товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от 8, ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов истцом также было обусловлено прохождением лечения в связи с получением вышеуказанных травм, что подтверждается ответом государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного того же лечебного учреждения, консультацией специалиста ФИО8

Перечисленные расходы ФИО1 на общую сумму 11217 рублей 76 копеек в силу вышеприведенного положения статьи 1085 ГК РФ подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2

ФИО1 также заявлены к возмещению ответчиком расходы на приобретение препаратов «

<

данные изъяты> на сумму 3239 рублей 05 копеек. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела обусловленность несения указанных расходов получением ФИО10 вышеуказанных травм и прохождением лечения вследствие спорного несчастного случая на производстве своего подтверждения не нашла (из ответов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» от 15 марта 2019 года, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от 20 марта 2019 года следует, что соответствующие препараты были прописаны ФИО1 в связи с лечением иных заболеваний), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования ФИО1

Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. 

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя при нарушении им установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возложена обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из представленной в материалы дела копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ответчиком. При этом по состоянию на указанную дату у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общем размере 3431 рубля 49 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией расчетного листка и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

С учетом приведенных правовых норм указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

ФИО1 на названную сумму задолженности начислена предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 рублей 15 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. Названная сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав на получение вышеуказанных сумм компенсации и выходного пособия. 

Принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения ответчиком названных трудовых прав истца вследствие невыплаты указанных сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, соответственно, его удовлетворении.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1193 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением лечения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3000 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с прохождением лечения, 11217 рублей 76 копеек, задолженность по заработной плате в размере 3431 рубля 49 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 178 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1193 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.