Дело № 1-82/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соколова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года и от 16 июня 2017 года испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 октября 2017 года) испытательный срок по приговору от 17 ноября 2015 года отменен, водворен в места лишения свободы на срок 3 года (неотбыто 2 года 3 месяца 9 дней), 

2) 20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 17 ноября 2015 года исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период по 11 часов 15 минут 23 июля 2017 года ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес> хранил бумажный сверток с растительным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное вещества 3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (в настоящем случае 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол), который на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, массой 0,28 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002-ФЗ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, хранил при себе в заднем кармане брюк указанный бумажный сверток с растительным веществом, который, находясь там же, тогда же, увидев подошедших к нему сотрудников полиции, выбросил сверток с указанным наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые 23 июля 2017 года в период с 12:20 часов по 12:50 часов в ходе осмотра места происшествия: участка местности у подъезда 

<

адрес> обнаружили и изъяли бумажный сверток с указанным растительным веществом указанной массой.

Приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что до 2015 года он употреблял наркотические средства. Летом 2017 года на лавочке по 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки, за что, подъехавшие сотрудники охраны, хотели составить в отношении него протокол. Один из сотрудников нашел у лавочки газетный сверток с наркотиком – «спайсом» и на него одели наручники, оказывая моральное давление, чтобы он признался в том, что сверток принадлежит ему, угрожали, что иначе они скажут, что видели, как он прятал сверток. Протокол был составлен у подъезда. Он осознавал, что за то, что прятал, «дадут» большой срок, и ему пришлось признаться в том, что это он нашел газетный сверток, а затем его выкинул. После чего из-под лавочки достали сверток и его увезли в отдел, где допросили, в отсутствие защитника, затем отпустили. При допросе в ОП «Ленинский», он сказал, что нашел сверток, поскольку опасался физического насилия. С жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался. При осмотре места происшествия понятые присутствовали, он давал пояснения в их присутствии. На момент задержания у него уже была сломана ключица. По иным телесным повреждениям он в медицинские учреждения не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 октября 2017 года, обвиняемого 12 декабря 2017 года, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 23 июля 2017 года он сидел на лавочке у подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, которые его обыскали, начали что-то искать под лавкой, предъявили ему бумажный сверток, сказав, что он принадлежит ему и предложили ему в этом сознаться. К нему применили физическую силу. Он отрицал, что сверток принадлежит ему, но чтобы быстрее уйти домой и, учитывая, что у него не до конца срослась ключица, он признался, что сверток принадлежит ему. Хотя, сверток не его, он его не приобретал, не хранил, в руки его не брал. Кто положил сверток под лавку, не знает (л.д. 46-50, 55-58, 117-120). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем Б.А.В., ФИО1 показания свидетеля Б.А.В. не подтвердил, указав, что он находился в машине и не показывал, что под лавочкой. Ранее признался, что сверток принадлежит ему, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции (л.д. 107-111). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

В ходе очной ставки со свидетелем В.А.Ф., ФИО1 подтвердил показания свидетеля В.А.Ф., а также, что он сказал, что «спайс» его, поскольку ранее на него было оказано давление сотрудниками полиции (л.д. 124-128). 

В ходе очной ставки со свидетелем С.В.В., ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе очной ставки со свидетелем В.А.Ф. (л.д. 123-127). 

В ходе очной ставки со свидетелем М.И.Ф., ФИО1 не подтвердил показания свидетеля М.И.Ф., пояснив, что он объяснял, что сверток не его (л.д. 134-138). 

В ходе очной ставки со свидетелем Ф.В.Б., ФИО1 пояснил, что свидетель его задержал у 

<

адрес> показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что сверток в руки не брал, он ему не принадлежит, о чем он говорил (л.д. 139-143). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, допрошенных по делу свидетелей. 

Свидетель Ф.В.Б. суду показал, что летом 2017 года патрулировал район. Проезжая мимо 

<

адрес>, обратил внимание на гражданина, который сидел на лавочке, находился в состоянии опьянения. Они остановились, чтобы проверить документы, установить его личность. Когда подходили к подсудимому, подсудимый встал и сбросил небольшой бумажный сверток под лавочку. На вопрос, что он сбросил, подсудимый ответил, что ничего. Запаха алкоголя от подсудимого не исходил. Его задержали, вызвали опергруппу. Пока ждали группу, подсудимый пояснил, что нашел сверток, а когда увидел сотрудников полиции, сбросил его. Приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых осмотрели участок местности, в ходе которого изъяли бумажный сверток, который сбросил подсудимый, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Подсудимый пояснил, что сверток не его. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ф.В.Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, а также показал, что события происходили 23 июля 2017 года у подъезда 

<

адрес> спросил, имеется ли при нем что-либо запрещенное, ФИО1 стал вертеться, оглядываться по сторонам, и в этот момент он увидел, как тот выбросил сверток. Они с ФИО2 сказали ФИО1, что увидели это. ФИО1 пояснил, что в свертке находится «спайс», которое он употребляет, находился в состоянии опьянения. На вопрос, откуда у него наркотик, он отвечал, что недавно нашел его около подъезда и часть выкурил, то сказал, что его угостил товарищ (л.д. 30-31). 

После оглашения показаний свидетель Ф.В.Б. подтвердил их. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Ф.В.Б. дал показания аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, пояснил, что ФИО1 по поводу свертка пояснил сначала, что сверток не его, а потом пояснил, что только что нашел сверток тут же, около лавки (л.д. 139-143).

Свидетель М.А.С. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.В.Б., также показал, что ФИО1 отвечая на вопросы, сказал, что сверток не его, а затем в ходе беседы пояснил, что сверток нашел и решил попробовать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.В.Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29). 

После оглашения показаний свидетель М.А.С. подтвердил их. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель М.А.С. дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что ФИО1 по поводу пакета пояснил, что сверток его, что он его только что нашел около подъезда (л.д. 134-138). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым днем 23 июля 2017 года в его кабинет доставили ФИО1, пояснив, что 23 июля 2017 года около 11:15 часов они подошли к сидящему на лавке у подъезда 

<

адрес> ФИО1, который, увидев их, сбросил на землю бумажный сверток с наркотическим веществом «спайс». По данному факту он опросил ФИО1, который ему пояснил, что он употребляет «спайс», иногда приобретает его через «закладки». 23 июля 2017 года около 11:00 часов он проходил мимо 

<

адрес>, осматривался и искал спрятанные закладки с наркотиками. Тогда же случайно в лавке у подъезда 

<

адрес> он отыскал чужую «закладку» со «спайсом», поднял ее и положил в карман своих джинсов для личного употребления. После чего он заметил, что к нему идут сотрудники полиции, опасаясь, что они его досмотрят и найдут при нем этот наркотик, он его там же и сбросил под лавку. Подошедшие сотрудники полиции сообщили, что видели, как он только что сбросил под лавку сверток со «спайсом». Вскоре туда же приехали еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли сброшенный им сверток. ФИО1, ознакомившись с объяснением, подписал его. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель В.А.Ф. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также ФИО1 под лавкой у первого подъезда по 

<

адрес>, изъяли сверток. Сверток открыли, в нем была зеленая травка. ФИО1 спросили, его ли эта «травка». На что тот ответил, что его и его угостил друг. Затем траву упаковали. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО1 давал пояснения добровольно. Кроме того, между ФИО1 и им была проведена очная ставка, где он также рассказал о том, что видел и знал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля В.А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные показания, уточнив, что следственное действие проводилось 23 июля 2017 года. ФИО1 пояснил, что в свертке наркотик. Из разговоров сотрудников полиции он понял, что ФИО1 сидел на скамье и пил пиво. Мимо него проходил его знакомый, который угостил его наркотиком. Проезжали сотрудники полиции, чье внимание привлек ФИО1, который пил пиво у подъезда, и которые увидели, как ФИО1 из кармана своей одежды сбросил на землю под лавку, где сидел, сверток с наркотиком (л.д. 36-38). 

В ходе очной ставки с обвиняемым свидетель В.А.Ф. подтвердил показания, данные ранее (л.д. 124-128).

После оглашения показаний свидетель В.А.Ф. подтвердил их. 

Свидетель С.В.В. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.Ф. в суде и в ходе предварительного следствия, уточнив, что ФИО1 по поводу изъятого свертка пояснил, что в нем находится «спайс», когда к нему подошли сотрудники полиции, он скинул этот сверток (л.д. 32-33). 

В ходе очной ставки с обвиняемым свидетель С.В.В. подтвердил показания, данные ранее (л.д. 129-133).

После оглашения показаний свидетель С.В.В. подтвердил их. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 июля 2017 года она находилась на дежурстве, когда получила информацию о том, что у подъезда 

<

адрес> был задержан ФИО1, который в их присутствии из кармана своей одежды сбросил бумажный сверток с наркотиком. После чего она прибыла по указанному адресу, где на скамье сидел ФИО1, а под скамьей заметила бумажный сверток. Затем в присутствии ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно сообщил, что он сидел на скамье, к нему подошел его знакомый, который угостил его «спайсом», который он отсыпал в кусок бумаги, свернул его и убрал его в карман своей одежды, после чего знакомый ушел, а он остался сидеть на лавке пить пиво. Вскоре к нему подошли сотрудники Росгвардии, он попытался незаметно скинуть сверток со «спайсом», но его действия заметили. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, без замечаний. Сверток она упаковала в бумажный пакет, выполнила пояснительные надписи (л.д. 39-41). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- рапортом, согласно которому 23 июля 2017 года у 

<

адрес>, задержан ФИО1, который выкинул бумажный сверток с веществом растительного происхождения под лавку возле подъезда (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда 

<

адрес>, в ходе которого в период с 12:20 часов по 12:50 часов 23 июля 2017 года обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 10-12, 24); 

- справкой об исследовании № 1023 от 28 июля 2017 года, в соответствии с которой представленное растительное вещество массой 0,28 г. содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (л.д. 14);

- протоколом осмотра изъятого свертка с веществом растительного происхождения (л.д. 16);

- заключением эксперта № 1542 от 12 августа 2017 года, в соответствии с которым представленное растительное вещество массой 0,27г (при поступлении на исследование), изъятое 23 июля 2017 года в ходе ОМП участка местности у подъезда 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (в настоящем случае 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол) (л.д. 19-22);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов подозреваемого ФИО1 № 1266 от 27 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки «Психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости», данные особенности выражены не настолько глубоко, и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у нарколога не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 63-66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Исследованные судом заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они полностью соответствуют требованиям закона, их выводы основаны на проведенных исследованиях и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ф.В.Б. и М.А.С., задержавших ФИО1, из которых следует, что они видели, как ФИО1 скинул сверток с наркотиком, ФИО1 пояснил, что в свертке находится «спайс»; показаниям свидетелей В.А.Ф. и С.В.В. - понятым, в чьем присутствии производился осмотр места происшествия; показаниям свидетеля Б.А.В., которая произвела осмотр места происшествия и из которых следует, что после изъятия наркотика под лавкой у подъезда 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотик, которым его угостил друг и он сбросил его не землю, суд не находит, поскольку показания каждого логичны и согласуются с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Все свидетели при даче показаний, вне независимости от стадии уголовного производства, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. Кроме того, показания всех указанных лиц, фактически свидетельствуют о хранении подсудимым наркотического средства и последующем изъятии его в ходе осмотра места происшествия, последнее не оспаривалось подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соглашаясь с обстоятельствами его задержания и изъятия наркотического средства в установленном размере, показал, что признался в незаконном приобретении и хранении наркотика под давлением сотрудников полиции. 

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф.В.Б., М.А.С., К.С.В., которые показали, что какого-либо давления на подсудимого не оказывали, показаниями свидетелей В.А.Ф., С.В.В., Б.А.В., согласно которым ФИО1 добровольно при осмотре места происшествия пояснил, что наркотик принадлежит ему, он его сбросил, увидев сотрудников полиции. 

Суд считает надуманным показания подсудимого о том, что он был допрошен в отсутствие защитника, так как из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очных ставок со свидетелями следует, что при каждом следственном действии присутствовал адвокат, что подтверждается соответствующими подписями в указанных процессуальных документах. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ никакие замечания, либо ходатайства от подсудимого, в том числе о неквалифицированной помощи адвоката, не поступило. При этом протоколы следственных действий были собственноручно подписаны подсудимым, без замечаний. 

Суд считает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следуетисключитьуказание на приобретениенаркотического средства, поскольку следствием не были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности – то, каким образом он приобрелнаркотическое средство. Так, из показаний самого подсудимого следует, что он нашел наркотик, из показаний свидетелей Ф.В.Б. и М.А.С. следует, что подсудимый сначала пояснял, что нашел сверток, а затем, что его угостил его товарищ. Из показаний Б.А.В. следует, что ФИО1 пояснил, что наркотиком его угостил товарищ. Указанные обстоятельства являются обязательными для обвинения лица в совершении преступления. Данное исключениеприобретениянаркотических средств не влечет за собой изменение квалификации совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Доказательствами, положенными судом в основу приговора объективно установлено, что подсудимый имел умысел на хранение наркотических средств, о чем свидетельствуют его собственные действия, а также его показания, показания свидетелей.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно и незаконно хранил наркотическое вещество до момента задержания его сотрудниками полиции. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) производное вещества 3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (в настоящем случае 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол), отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002-ФЗ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство – производное вещества 3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (в настоящем случае 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол), массой 0,28 г., является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 73).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он состоит на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, положительную характеристику по месту работы, возраст подсудимого. 

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ (по приговорам от 17 ноября 2015 года и от 20 апреля 2017 года). 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года и от 20 апреля 2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2018 года. Меру пресечения подписку о не выезде отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство производное вещества 3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол (в настоящем случае 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол), массой 0,26 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 августа 2018 года приговор изменен: 

- исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции Ф.В.Б., М.А.С., К.С.В.,В., Б.А.В., а также понятых В.А.Ф. и С.В.В. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 14 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.Н. – без удовлетворения.