мировой судья Кукинова Г.П. 

судья Бадмаева О.В. 4А-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Омарова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, от 11 апреля 2017 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Омарова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 - Омаров А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы материалы дела, не учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для данного дела, допущены существенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2016 года в 20 часов 10 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

После чего в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседании мировым судьей ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении от 23 октября 2016 года следует, что при его составлении инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит запись «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участие не принимал, а потому необходимости в разъяснении ему прав и составления соответствующей расписки не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями понятых (л.д. 39-40, 42-43); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия. При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента № 185, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях допускает возможность составление соответствующего протокола вне места совершения административного правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необоснованна.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушений, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в присутствии двух понятых Л.Е.В. и К.И.И. В протоколах указаны их данные, имеются подписи. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, которые последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, от 11 апреля 2017 года, и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗаместительПредседателяВерховного СудаРеспублики Калмыкия А.В. Сангаджиев