№ 22к-1030/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал, назначенный по апелляционным жалобам потерпевших А.Н.М. и А.В., обвиняемого Л.К.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2025 г., которым жалоба потерпевших А.Н.М. и А.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО1 от 25 июля 2025 г. о прекращении в отношении Б.А.Г. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставлена без удовлетворения.

Заслушав ходатайство прокурора Туренко К.О. о прекращении апелляционного производства, мнения Б.А.Г. и его защитника Плотниковой А.И., не возражавших против прекращения производства по апелляционным жалобам, суд

у с т а н о в и л:

потерпевшие А.Н.М. и А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО1 от 25.07.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указано, что действия водителя автомобиля «Хавал Н6» Б.А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений пассажирам автомобиля «Лада Веста» А.В.В., повлекших по неосторожности его смерть, и А.Н.М., повлекших тяжкий вред ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022. Полагают, что действия водителя автомобиля «Дэу Нексиа» Л.К.А. также находятся в причинно-следственной связи, поскольку он изначально создал аварийную ситуацию, однако, Б.А.Г. на действия Л.К.А. выполнил самый опасный и запрещенный маневр – выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем потерпевших. Считают, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Б.А.Г. мотивировано исключительно заключениями экспертов от 29.04.2025 №, №, в которых эксперты ФИО2 и ФИО3 не смогли высказаться о соответствии действий водителя автомобиля «Хавал Н6» Б.А.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи между действиями водителя автомобиля Б.А.Г. и ДТП, не выразили достаточную ясность о невозможности высказаться по данному поводу. Выражают свое несогласие с версией следствия о том, что автомобиль «Хавал Н6», якобы, в состоянии заноса вынесло на полосу встречного движения от удара об автомобиль «Дэу Нексиа», поскольку факт столкновения автомобилей «Дэу Нексиа» и «Хавал Н6», заключениями экспертов не установлен, напротив заключение эксперта № от 19.10.2023 свидетельствует об отсутствии факта столкновения, о чем потерпевшая сторона неоднократно указывала. Указывают, что при проведении следственного эксперимента Б.А.Г. расположил автомобиль «Дэу Нексиа» на обочине, что противоречит схеме ДТП. 

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

До начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционных жалоб потерпевших А.Н.М. и А.В. и обвиняемого Л.К.А., судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что уголовное дело по обвинению Л.К.А. по ч.3 ст.264 УК РФ поступило в Залегощенский районный суд Орловской области 01.10.2025 для рассмотрения по существу, в связи с чем прокурором, участвующим в рассмотрении материала, Туренко К.О. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалобы, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Аналогичные правила применяются и в случаях, когда при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2025 уголовное дело по обвинению Л.К.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ, в рамках которого заявители А.Н.М. и А.В. признаны потерпевшими, поступило в Залегощенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу, в настоящее время по нему проводится судебное разбирательство, при этом предметом рассмотрения являются те же обстоятельства, повлекшие установление в отношении заявителей и заинтересованного лица – обвиняемого Л.К.А. указанного каждым процессуального статуса по делу, в рамках которого Б.А.Г. участвует в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционным жалобам потерпевших А.Н.М. и А.В. и обвиняемого Л.К.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11.09.2025 подлежит прекращению. 

Одновременно заявителям разъясняется, что вопрос о причинении телесных повреждений А.Н.М. и погибшему А.В.В., повлекших указанные в ч.3 ст.264 УК РФ последствия, причинно-следственная связь между полученными повреждениями и столкновением автомобилей «Хавал Н6» под управлением Б.А.Г., «Дэу Нексиа» под управлением подсудимого Л.К.А. и «Лада Веста» под управлением потерпевшего А.А.В., нарушениями перечисленными водителями ПДД РФ и в этой связи незаконности постановления начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО1 от 25.07.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.Г., они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд, в случае установления иных фактических обстоятельств, не отраженных в обвинительном заключении, препятствующих на его основе принятию итогового решения по делу, вправе в соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ по своей инициативе или по ходатайству стороны вернуть дело прокурору, в связи с чем интересы заявителей данным апелляционным решением не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционным жалобам потерпевших А.Н.М. и А.А.В., обвиняемого Л.К.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2025 г. прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий