Мировой судья Сааринен И.А. Дело № 12А-43/18-7

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17.11.2017 года директор ООО УК «Территория» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей по тем основаниям, что она, являясь директором ООО «УК «Территория», расположенного по адресу: 

<

...>, не обеспечила в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнение в части п.1, в срок до 15 июня 2017 года исполнение п. 2 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия №159/054/13-12 ГЖИи от 03.05.2017г., а именно управляющей компанией не произведена уборка придомовой территории многоквартирного дома от строительного, бытового мусора (п.1), не восстановлена целостность штукатурного слоя фундамента многоквартирного дома (в районе подъезда № 2).

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения, а именно вины. Указывает, что ей приняты все необходимые меры по выполнению указанного предписания. Считает, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Мусор находится на территории общего пользования, за содержание которой ответственность несет Администрация Петрозаводского городского округа, которая также в свою очередь по решению суда обязана произвести капитальный ремонт цокольного этажа дома. Кроме того, полагает, что постановление вынесено за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, дополнив, что сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «Территория», расположенного по адресу: 

<

...>, не обеспечила в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнение в части п.1, в срок до 15 июня 2017 года исполнение п. 2 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия №159/054/13-12 ГЖИи от 03.05.2017г., а именно управляющей компанией не произведена уборка придомовой территории многоквартирного дома от строительного, бытового мусора (п.1), не восстановлена целостность штукатурного слоя фундамента многоквартирного дома (в районе подъезда № 2).

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, копией предписания, копией акта проверки, фототаблицей, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица № 166/054/13-12 ГЖИи от 21 июня 2017 года была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что требования п.1 и п.2 предписания №159/054/13-12 ГЖИи от 03.05.2017г ООО «УК «Территория» не исполнены – на придомовой территории зафиксирован бытовой и строительный мусор, целостность штукатурного слоя фундамента (цоколя) в районе подъезда №2 не восстановлена (имеются повреждения).

17 августа 2017 года по факту невыполнения предписания ведущим специалистом -юрисконсультом государственным жилищным инспектором правового отдела Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении директора ООО УК «Территория» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части наличия обязанности Администрации Петрозаводского городского округа произвести капитальный ремонт цоколя многоквартирного дома и нахождения мусора на территории общего пользования, за содержание которой несет ответственность последняя, являлись предметом оценки мирового судьи, оценены им полно и всесторонне, оснований для переоценки у судьи не имеется. Установленные актом проверки 19.07.2017 г. бытовой и строительный мусор на придомовой территории, нарушения штукатурного слоя цокольного этажа многоквартирного дома свидетельствуют о неисполнении полностью предписания. Принадлежность мусора иному лицу не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по его уборке в случае его нахождения на придомовой территории управляемого ею дома.

Санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание, в том числе виде дисквалификации должностных лиц. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

В связи с изложенным позицию заявителя, изложенную в жалобе, судья оценивает критически как основанную на неверном толковании норм права.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного судья находит несостоятельным доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения п.1, п.2 предписания. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. 

На основании изложенного, оснований полагать, что должностным лицом были исполнены свои должностные обязанности по исполнению предписания в установленный срок надлежащим образом, судье не представлено, судья таких оснований из представленных доказательств не находит. Оснований подвергать сомнению законность предписания не имеется. 

Допущенное ФИО1 правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь