Дело № 2-1781/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Никулиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 06.12.2017 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м Хендэ), под управлением ФИО1 ГАЗ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м ГАЗ), под управлением ФИО6, ФИО7, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м Лада), под управлением ФИО2 ВАЗ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м ВАЗ), под управлением ФИО3, Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м Ниссан), под управлением ФИО4., Лексус, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м Лексус), под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Хендэ ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения. Остальные участники правил дорожного движения не нарушали. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис №). Истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 48 831,50 руб. Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику, после чего обратился к ответчику с претензией и представил ему документы, обосновывающие больший размер страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 47 268,50 руб. Указанное решение исполнено 28.06.2018. Ответчиком грубо нарушен срок выплаты страхового возмещения. На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка. С учетом подачи всех необходимых документов ответчику 15.12.2017, последний должен был осуществить страховую выплату в размере 96 100,00 руб. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 12.01.2018 включительно. 10.01.2018 была выплачена 1 часть страхового возмещения в размере 48 831,50 руб.. 28.06.2018 была выплачена 2 часть страхового возмещения – 47 268,50 руб.. С 13.01.2018 по 27.06.2018 (166 дней) неустойка составит 78 465,71 руб. (47 268,50 руб. * 1% * 166 дней). Взыскание неустойки в размере 78 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 заявленные требования поддержал. Пояснил, что сумма невыплаченного в срок страхового возмещения является для истца значительной. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 8 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойку необходимо исчислить не по дату исполнения решения мирового судьи, а до даты выдачи исполнительного листа, так как истец мог злоупотреблять правами, длительное время не предъявляя исполнительный лист к исполнению. Имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец искусственно разделил требования о взыскании суммы страхового возмещения и суммы неустойки, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат на основании п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание не явился истец. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Наличие страхового случая 06.12.2017, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 96 100,00 руб., предоставление истцом всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения 15.12.2017, выплата истцу страхового возмещения в сумме 48 831,50 руб. 10.01.2018 и в сумме 47268,50 руб. 28.06.2018 сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тем же пунктом установлена неустойка: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом нерабочих праздничных дней (1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово - ст. 112 ТК РФ) ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 12.01.2018, с 13.01.2018 имеет место просрочка в отношении выплаты части страхового возмещения в сумме 47 268,50 руб.. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено 28.06.2018 (л.д. 14). С расчетом неустойки, произведенным по дату фактической выплаты последней части страхового возмещения, суд соглашается. Оснований начислять неустойку по дату выдачи исполнительного листа, по дату вынесения мировым судьей судебного решения или по дату его вступления в законную силу не имеется. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соответственно, начисление неустойки прекращается фактом исполнения обязательства, которое имело место 28.06.2018. Оснований считать, что истец злоупотреблял своими правами, что имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ, из материалов дела не следует. Решение судьи вступило в силу 08.06.2018 (л.д. 12), исполнено 28.06.2018. Указанный период времени не является значительным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Суд учитывает, что ответчик, зная о вступлении решения суда в законную силу, имея реквизиты расчетного счета истца, имел возможность выплатить взысканную часть страхового возмещения добровольно, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, этого не сделал. Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в сумме 78 465,71 руб. (47 268,50 руб. * 1% * 166 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки убедительными, так как размер начисленной неустойки в 1,66 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченного не своевременно. Из материалов дела не следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к существенным негативным последствиям для истца. Суд также учитывает, что часть негативных последствий для истца уже компенсирована взысканием в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб. решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля по делу №2.4-888/2018 (л.д. 12). Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб. 

В части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 8 000 руб. подтверждены квитанцией. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами. Суд учитывает, что начисление неустойки осуществляется до даты выплаты денежных средств, которая неизвестна на момент рассмотрения в суде спора о взыскании страхового возмещения. Предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от взыскания суммы страхового возмещения отвечает и интересам самого ответчика, так как позволяет ему заявить о несоразмерности неустойки с учетом даты фактической выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется. 

В то же время, учитывая незначительную сложность дела, рассмотрение спора в 1 судебном заседании, незначительный объем представленных доказательств, соотношение судебных расходов с ценностью защищаемого права, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.