Дело № 2-2030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" – истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Курило Н.В. был заключен Договор страхования № PL0260496 участка 

<

адрес>. 05.05.2017г. произошел пожар застрахованного участка. Согласно постановлению от 19.05.2017 г., пожар произошел на участке 

<

адрес>. Согласно Смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 315142 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб дому № причинен в результате пожара в доме №, собственником которого является ФИО1 Истец сослался на ст.ст.965, 1064, 15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 315142 руб. и уплаченную госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по изложенной в исковом заявлении просьбе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежных средств у него нет; иск не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых отражено, что ответчик не оспаривает того, что 05.05.2017 на его участке № произошел пожар, который распространился на рядом расположенный участок №. Из представленных к исковому заявлению документов нельзя однозначно установить, какие именно риски были застрахованы, а также полные условия договора. Из приложенной к иску ксерокопии Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 к полису № PL0260496 следует, что стороны договорились изложить с 15.05.2017 договор страхования (полис) № PL0260496 от 06.09.2016 в новой редакции. Вместе с тем, пожар произошел 05.05.2017, т.е., до подписания дополнительного соглашения от 15.05.2017. Согласно пояснительной записки к убытку, приложенной к исковому заявлению, для определения размера ущерба составлена смета на сумму 118619 руб., из которых: КЭ дома - 49112 руб., ОИ дома - 40737 руб. (по акту о страховом случае № 71-147059/17-1 сумма 39379 руб.), КЭ теплицы - 20753 руб. (реальный размер ущерба превышает страховую сумму, рекомендуется выплата в размере 20000 руб.), КЭ хоз.блока - 8017 руб. Вместе с тем, учитывая, что выплата за теплицу должна быть произведена в размере 20000 руб., а не 20753 руб., итоговая стоимость должна составлять 117866 руб. КЭ беседки - 40000 руб. (т.к. беседка уничтожена полностью). Впоследствии, поскольку страхователем был представлен список утраченного имущества, дополнительно был рассчитан ущерб по ДИ с учетом износа, который составил 126443 руб. Страхователем было выплачено 315142 руб., из которых 32191 руб. не подтверждается (158634 руб. - неизвестная сумма, 126443 руб. — исходя из списка утраченного имущества). Приложенные к исковому заявлению кассовые и товарные чеки не соответствуют выплаченным суммам; данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих понесенные убытки. Ответчик просит в иске отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выпиской из ЕГРН от 14.10.2019 г. подтверждена принадлежность ответчику ФИО1 земельного участка по 

<

адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 г.

Представленным по судебному запросу Отделом надзорной деятельности по Ногинскому району делом № 91 по факту пожара, произошедшего 05.05.2017 г. в садовом доме, расположенном на участке 

<

адрес> подтверждено, что в соответствии с карточкой происшествия 05.05.2017 г. в МУ МВД «Ногинское» зарегистрировано сообщение по факту пожара, произошедшего 05.05.2017 г. в 

<

адрес>; 10.05.2017 г. материал направлен в отдел надзорной деятельности по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области для проверки. Из имеющихся в проверочном материале объяснений ФИО1 следует, что 04.05.2017 года он со своим дядей поехал на дачу, расположенную по 

<

адрес>. В течение дня мы с ним занимались хозяйственными делами и распивали спиртные напитки в садовом доме. Сначала ушел спать его дядя, после чего ушел он. В какое время ушел он спать, он сказать не может; он проснулся ночью от запаха дыма, открыв глаза, увидел огонь. Он поднялся с постели и разбудил дядю. От чего произошло возгорание ему неизвестно. По результатам проведенной проверки 19.05.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что садовый дом на участке № двухэтажное бревенчатое, кровля андулин по деревянной обрешетке. Дом размерами в 6 х 6 метров, электрифицирован, отопление отсутствует. В результате пожара строение садового дома на участке № уничтожено огнем на всей площади, вместе с находящимся внутри имуществом. Рядом расположенное строение на участке № повреждено воздействиями опасных факторов пожара; повреждено металлическое ограждение между участками, поврежден хозяйственный блок, уничтожена беседка на всей площади с мебелью и имуществом, уничтожены садовые качели, повреждена теплица, садовый инвентарь; обшивка и утеплитель наружной стены дома, окна и двери строения дома на участке № повреждены воздействием высоких температур и пролиты водой; имущество, находящиеся внутри садового дома на участке №, пролито водой. Указанные установленные обстоятельства подтверждены также имеющейся в проверочном материале фототаблицей.

Имеющимися в проверочном материале свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 г., от Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 21.04.2016 № 1158 подтверждена принадлежность Курило Н.В. земельного участка по 

<

адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2016 г.

Между тем, 06.09.2016 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Курило Н.В. был заключен договор страхования № PL0260496 участка 

<

адрес> на период с 06.09.2016 г. по 05.09.2017 г.; с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 г. Согласно представленным истцом документам, страхователь Курило Н.В. обратилась к страховщику за страховым возмещением; 07.05.2017 г. страховщиком составлен акт осмотра по адресу застрахованного имущества страхователя; 16.05.2017 г. страхователем представлен перечень утраченного в результате пожара имущества.

Платежным поручением № 575421 от 09.06.2017 г. подтверждено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0260496 по имущественному страхованию по убытку № 71-147059/17 произвел страхователю Курило Н.В. выплату страхового возмещения в размере 315142 руб.

Обоснованность произведенной страховщиком страхователю выплаченной суммы страхового возмещения подтверждена пояснительной запиской к убытку, сметой, актами о страховом случае № 71-147059/17 – 6 от 06.06.2017 по калькуляции от 22.05.17 на сумму к выплате 20000 руб., № 71-147059/17 – 3 от 07.06.2017 по калькуляции от 07.06.17 на сумму к выплате 158634 руб., № 71-147059/17 – 5 от 06.06.2017 по калькуляции от 22.05.17 на сумму к выплате 8017 руб., № 71-147059/17 – 4 от 06.06.2017 по калькуляции от 22.05.17 на сумму к выплате 40000 руб., № 71-147059/17 – 1 от 07.06.2017 по калькуляции от 22.5.17 на сумму к выплате 39379 руб., № 71-147059/17 – 2 от 06.06.2017 по калькуляции от 22.05.17 на сумму к выплате 49112 руб., которые в полной мере согласуются указанным в проверочном материале по факту пожара уничтоженным и поврежденным имуществом страхователя, а также с условиями договора страхования, в которых указаны застрахованные объекты и страховая сумма, в частности, жилой дом: конструктивные элементы – 1000000 руб., отделка и инж. оборудование - 650000 руб.; беседка: конструктивные элементы – 40000 руб.; курятник: конструктивные элементы - 60000 руб.; генераторная: конструктивные элементы - 30000 руб., отделка и инж. оборудование - 10000 руб.; хоз.блок: конструктивные элементы - 20000 руб., отделка и инж. оборудование - 5000 руб.; теплица: конструктивные элементы - 20000 руб.; движимое имущество: движимое имущество по перечню – 158634 руб., движимое имущество без перечня – 141366 руб. При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о том, что сумма возмещенного страховщиком страхователю убытка не подтверждена, суд не принимает.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение составлено после факта пожара, суд отклоняет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, а, как следует из представленного в дело дополнительного соглашения от 15.05.2017 г. к полису № PL0260496 от 06.09.2016 г., срок действия договора определен сторонами с 06.09.2016 г. по 05.09.2017 г.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 315142 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подтвержденные платежным поручением № 767376 от 05.08.2019 г. расходы истца по оплате госпошлины 6351,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 315142 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины 6351 руб. 42 коп., а всего – 321493 (триста двадцать одну тысячу четыреста девяносто три) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.