Судья Ледовская О.Ю. материал № 22-3809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О. и помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Погосовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и обращает внимание на характеристику предоставленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно, вежлив и корректен с сотрудниками ИУ, на замечания и критику реагирует положительно, имеет специальность, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, имеет четыре поощрения, добросовестно относится к труду. Считает незаконным ссылку суда на одно взыскание, так как оно снято. Просит изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. 

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении осужденный не заявлял; от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного. 

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Погосова З.В., поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Анисимова О.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158. п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, и. «а» ч. 3 ст. 158, и. «а» ч. 3 ст. 158, и. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ в Курский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При принятии решения суд принял во внимание характер преступления, данные об исполнении наказания, а также то, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию-поселение ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ выведен на оплачиваемую работу, на должность подсобного рабочего в учебно-производственный участок № ЕТКС, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в хозяйственную обслугу на должность уборщика территории штаба, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует положительно, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, освоил программу обучения ФКПОУ № по специальности «Тракторист», социально-полезные связи не утеряны, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист на сумму 61957,13 рублей, остаток составляет 31094,35 рублей, получил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду в виде снятия взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительных посылок-передач (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), благодарности (ДД.ММ.ГГГГ), имеет одно взыскание в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ), которое снято.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и одного снятого взыскания, отношение осужденного к совершенным деяниям, другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Дополнительных сведений, характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, поскольку цели определенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО7