Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-251/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 установлено, что 08.04.2017 в 07 часа 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 08.04.2017 в 09 час. 10 мин. на ул. Рябикова около дома 5 А в г. Братске нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что о времени и месте он уведомлен не был, защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания. Тем самым, был лишен права на осуществление своей защиты в судебном порядке, подачу ходатайств и заявлений. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2017, не позволяет установить событие административного правонарушения. Мировой судья незаконно и необоснованно пришел к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не имелось. По делу об административном правонарушении не проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, законность акта о проведении медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение дела ФИО1 и его защитник *** не явились, при этом были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресам места жительства, указанным в материалах дела. Указанные лица в суд не явились, в материалы дела возвращены почтовые конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения письма, кроме того, извещение ФИО1 посредством смс-извещения не представилось возможным, ввиду отсутствия согласия лица на уведомление таким способом, при таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При установленных обстоятельствах неполучение адресатом почтовой корреспонденции следует расценить не иначе как распоряжение ФИО1 предоставленным ему правом участия в судебном заседании по своему усмотрению, что не является препятствием рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном аспекте.

Ранее при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** который показал, что 08.04.2017 он находился на службе в составе АП-618 около 08 часов на ул. Рябикова возле дома 15 ими был остановлен автомобиль Тойота Камри, государственный номер *** под управлением водителя ФИО1, у данного водителя имелись признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Данный водитель был отстранено от управления транспортным средством, в дальнейшем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства Алкотектор Юпитер, который имелся у них в автомобиле. ФИО1 отказался от данного освидетельствования, пояснив, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в наркологическом диспансере г. Братска. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался расписываться и словесно пояснил, что медицинское освидетельствование пройти согласен. После чего они проехали в кабинет экспертизы опьянения, расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в кабинете экспертизы опьянения водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопросы врача отвечать отказывался. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ совершались в отсутствии понятых с применением видеофиксации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 08.04.2017 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в дальнейшем от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №64 от 08.04.2017, видеозаписью, объяснениями инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ***, который подтвердил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.Данных, свидетельствующих о фактах заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных и должностных обязанностей и действовало в рамках своих полномочий. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на вынесение постановления мирового судьи в его отсутствии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 12 часов 01.06.2017, получена ФИО1 15.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и не оспаривается заявителем (л.д. 25), ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (л.д. 29). В этой ситуации судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не проверена законность направления его на медицинское освидетельствование, законность акта о проведении медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку законность требования сотрудника полиции, вопреки утверждению ФИО1, была проверена мировым судьей, о чем имеется на этом счет суждения в оспариваемом постановлении, с которыми не согласиться у суда оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая и правильная оценка, в том числе, правильно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты, а имеющимся противоречиям дана надлежащая оценка. На основании достаточной совокупности достоверных доказательств мировым судьей вопреки доводам жалобы, правильно установлено, что при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, что не опровергает выводов мирового судьи и не влечет отмену по сути законного и обоснованного постановления. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова