Дело №12-202/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № 

<

№> от 

<

Дата> Кооператив по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить названное постановление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился направил письменные возражения на жалобу в которых указал с несогласии по доводам жалобы, при этом сообщил, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась на основании распоряжения 

<

№> от 

<

Дата>г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от 

<

Дата>г. Основанием для проведения проверки явилось обращение С., в котором она ставил вопрос о выплате ей причитающихся при увольнении сумм выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата. Постановлением от 

<

Дата>г. 

<

№> председатель кооператива ФИО1 была привлечена к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. по основаниям ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда постановление изменено. При этом, судьей Саратовского областного суда решением от 

<

Дата>. оставлены без изменения постановление от 

<

Дата>г. 

<

№> в части выявленных нарушений: в нарушении ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении С. не была предупреждена не позднее чем два месяца, уведомление получено ею 

<

Дата>г. В нарушении ч.3 ст. 180 ТК РФ письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждение отсутствует. В нарушение ч.3 ст. 84.1 ТК РФ день увольнения С.. – 

<

Дата>г. не являлся последним днем её работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором период с 

<

Дата>г. отмечен, как время, когда С.. не работала, т.к. была уволена. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления 

<

№> от 

<

Дата>

<

адрес>, что установление судом факта нарушения трудового законодательства работодателем, а не государственной инспекцией труда в 

<

адрес> не может являться основанием для освобождения работодателя от административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Юридическое лицо уведомлением от 

<

Дата>. в лице законного представителя ФИО1 было своевременно извещено о месте и времени составления 

<

Дата>г. протокола об административном правонарушении. Факт получения протокола подтверждается уведомлением о вручении от 

<

Дата>. Копия протокола от 

<

Дата>., копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены заказными письмами юридическому лицу и получены ФИО1, что следует из её заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

<

Дата>г. в адрес юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанным фактам по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

В соответствии со ст. 180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм права кооперативом по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» при увольнении 

<

Дата>г. С.. приказом 

<

№> от 

<

Дата>. в связи с сокращением штата работников, нарушена процедура увольнения, именно: о предстоящем увольнении последняя не была предупреждена за два месяца, поскольку уведомление о предстоящем сокращении численности штата направлено в её адрес 

<

Дата>., дополнительная компенсация в размере среднего заработка исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до срока предупреждения об увольнении начислена и выплачена не была, в связи с чем образовалась недоплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. После даты увольнения, 

<

Дата>г. С. выплачена денежная сумма расчета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., недополученная сумма рассчитанная работодателем составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. День увольнения нарушении указанных норм права отмечен в табеле рабочего времени, как не рабочий день в связи с увольнением. 

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 2.10. КоАП РФ Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом – Кооперативом по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» состава административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> правильно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Ссылка представителя заявителя на противоречия постановления нормам трудового законодательства РФ, а именно на установление обстоятельств установленных судебными решениями, правового значения при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица не имеет, поскольку указанными решениями установлены факты нарушения норм трудового законодательства Кооперативом по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна».

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней. 

Судья