Дело № 2-1928/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Антоненко О.О.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении материального и морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Эксплуатационному локомотивному депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В обоснование сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В период осуществления трудовой деятельности повредил здоровье, согласно акту от 03.04.2017г. у истца выявлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. 17.04.2017г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). По заключению медико-социальной экспертизы от 18.04.2017г. № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена 

<

данные изъяты>. Приказами Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2017г. №№-В, 2024-В, 2025-В ФИО1 выплачена недополученная за период с 07.04.2017г. по 01.06.2017г. сумма в размере 25273 руб. 94 коп., назначена единовременная страховая выплата в сумме 28205 руб. 40 коп., с 07.04.2017г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14041 руб. 08 коп. до 01.05.2018г. Полученное профессиональное заболевание доставляет истцу большие неудобства 

<

данные изъяты>. Помимо этого, среднемесячный доход истца за период до 01.09.2016г. составил 51744 руб. 66 коп. В этой связи, за вычетом из указанной суммы начисленной ежемесячной страховой выплаты в результате профессионального заболевания истцом недополучен (утрачен) заработок ежемесячно 37703 руб.. В связи с этим, ФИО1, с учетом уточнения требований, окончательно просит взыскать в его пользу: ежемесячную денежную сумму 37703 руб. с 23.03.2017г. до 26.10.2018г. (наступление пенсионного возраста истца), в счет компенсации морального вреда 500000 руб. \л.д. 2, 3, 83, 84\

Определениями суда, исходя из характера спорных правоотношений, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», из числа ответчиков исключены Эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», Северная дирекция тяги – Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании ФИО1, его представитель (по ордеру) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представители ОАО «РЖД» (по доверенностям) ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \л.д. 35-40, 143-151\. Возражения ответчика сводятся к следующему: страховые выплаты, осуществляемые ФСС РФ, в полном объеме компенсируют причиненный ФИО1 ущерб с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности; ОАО «РЖД» заключен с ОАО «ЖАСО» (после передачи страхового портфеля – АО «СОГАЗ») договор страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД»; при увольнении истцу на основании коллективного договора в числе иных выплат выплачено единовременное поощрение в размере 185293,10 руб., данная стимулирующая выплата связана с диагностированным у истца заболеванием и компенсировала все связанные с ним материальные потери; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между условиями труда истца и болезнью; акт о случае профессионального заболевания от 03.04.2017г. основан на грубых фактических ошибках и не отображает действительных обстоятельств дела, в том числе, выводы акта о ведении истцом трудовой деятельности в условиях шума, превышающего ПДУ, не в полной мере подтверждаются протоколами измерения шума; возникновение и развитие заболевания имело место не по вине ответчика, рассматриваемые неблагоприятные последствия наступили вследствие грубого нарушения правил охраны труда истцом, не использовавшим средства индивидуальной защиты 

<

данные изъяты>; предоставленный истцом расчет размера утраченного заработка является неверным; заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил позицию стороны ответчика по обстоятельствам дела.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, изложившие свою позицию в письменном отзыве, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей \л.д. 32-34, 223\. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2017г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», осуществлял трудовую деятельность в Локомотивном депо Ярославля (в настоящее время – Эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») с момента трудоустройства - в должности помощника машиниста тепловоза, с 1988 года - в должности машиниста тепловоза. 17.04.2017г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) \л.д. 24-27\.

Согласно комиссионному акту о случае профессионального заболевания от 03.04.2017г., утвержденному начальником Северного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, у истца выявлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. В соответствии с данным актом непосредственной причиной заболевания послужило превышение ПДУ производственного шума в течение длительного стажа работы, вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена. В акте в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан главный инженер ФИО5, как допустивший нарушение СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». \л.д. 9-11\

Экспертным заключением бюро МСЭ от 18.04.2017г. № в связи с данным профессиональным заболеванием истцу установлена 

<

данные изъяты>. Приказами Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2017г. №№-В, 2024-В, 2025-В ФИО1 выплачена недополученная за период с 07.04.2017г. по 01.06.2017г. сумма в размере 25273 руб. 94 коп., назначена единовременная страховая выплата в сумме 28205 руб. 40 коп., с 07.04.2017г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14041 руб. 08 коп. до 01.05.2018г. \л.д. 13-23\

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25). По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30). В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32).

Согласно п. 35 данного Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии с п. 31, 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его в главное бюро медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, актом о случае профессионального заболевания от 03.04.2017г., установлено наличие у работника ФИО1 профессионального заболевания, возникшего не по его вине, в связи с несоблюдением работодателем санитарно-эпидемиологических требований по месту ведения трудовой деятельности. Экспертным заключением бюро МСЭ от 18.04.2017г. № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанной документацией подтверждается как возникновение у ФИО1 в период работы у ответчика профессионального заболевания, так и нахождение данного заболевания в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что при составлении акта от 03.04.2017г. были допущены ошибки, связанные, в том числе, с исследованным типом тепловоза и периодами замеров шума; выводы акта о ведении истцом деятельности в условиях шума, превышающего ПДУ, не в полной мере подтверждаются протоколами измерения шума; заболевание возникло по вине ответчика, не использовавшим в работе 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае акт расследования профессионального заболевания от 03.04.2017г., экспертное заключение от 18.04.2017г. работодателем ОАО «РЖД» в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №, не оспорены и не отменены, незаконными (недействительными) по его требованиям не признаны.

Применительно к изложенному, позиция ответчика, а также предоставленные в ее подтверждение письменные материалы \л.д. 89-101, 126, 127, 152-222\, показания свидетеля ФИО (специалиста по охране труда ОАО «РЖД»), пояснения третьего лица ФИО5 (указанного в акте от 03.04.2017г. в качестве должностного лица, допустившего нарушения) в допустимой и достаточной степени не опровергают законность составления и правильность выводов акта расследования профессионального заболевания от 03.04.2017г., экспертного заключения бюро МСЭ от 18.04.2017г., не отмененных в установленном порядке. По указанным основаниям суд также отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам, связанным с установлением причинно-следственной связи между заболеванием истца и условиями труда, степени утраты трудоспособности \л.д. 226\.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя ОАО «РЖД» в возникновении профессионального заболевания у работника ФИО1 В связи с этим, на основании вышеуказанных положений ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда стороной ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом не принимаются возражения ответчика, основанные на наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней работников, заключенного ОАО «РЖД» с ОАО «ЖАСО» (после передачи страхового портфеля – АО «СОГАЗ»), поскольку причинение морального вреда по рассматриваемому заболеванию не относится к числу страховых случаев, предусмотренных данным договором \л.д. 44-57\. Выплата ФИО1 при увольнении единовременного поощрения за добросовестный труд, на что ссылается ответчик, также не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязательства по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Применительно к изложенному, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер и объем страданий истца, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда в наступивших неблагоприятных последствиях, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Принимает во внимание, что возникшее у истца заболевание причиняет ему дискомфорт, отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. Из-за состояния здоровья ФИО1 ограничен в возможности трудиться, вести полноценный образ жизни.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных потерпевшей стороне страданий следует признать значительной, соответствующий им размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера.

Одновременно, суд учитывает получение истцом от работодателя при увольнении дополнительных стимулирующих выплат, также, принимает во внимание, что вред здоровью был причинен в ходе длительной трудовой деятельности истца у ответчика, при этом, характер выполняемой истцом трудовой функции с учетом технологических и внешних факторов, влечет неблагоприятное воздействие на организм человека, что подтверждается выплатой надбавки за вредные условия труда и предоставлением дополнительных социальных гарантий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 170000 руб. Оснований для определения подлежащей возмещению ответчиком компенсации морального вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Также, истец заявляет ко взысканию утраченный заработок, который определяет в качестве разницы между среднемесячным заработком на период прекращения трудовой деятельности и производимой ФСС РФ ежемесячной страховой выплатой.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному необходимые виды обеспечения по страхованию.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 данного Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указано ранее, ФИО1 страховщиком - ФСС РФ, установлена ежемесячная страховая выплата в размере 14041 руб. 08 коп., соответствующая 30% заработка истца до повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Таким образом, поскольку ФИО1 не утратил профессиональную трудоспособность полностью, то утраченный потерпевшим заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом данной степени. Доказательств причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, стороной истца суду не предоставлено. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% его заработной платы, имевшей место до повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Ссылки стороны истца на невозможность в связи с полученным профессиональным заболеванием продолжать работу по специальности «машинист тепловоза», нежелание работать у данного работодателя по другим специальностям, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью трудоспособность истцом не утрачена, законом предусмотрена выплата исходя из степени утраты трудоспособности. Доводы истца по указанным исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» утраченного заработка суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 15.12.2017г.