Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Степуры В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В., жалобам адвоката Поляк Д.С. с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>.

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

- 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Омского районного суда Омской области от 

<

...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Омского районного суда г. Омска от 

<

...>), окончательно определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освободилась 

<

...> на основании постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...> условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (6 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательно определено к отбытию 11 месяцев лишения свободы;

- 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (23 эп.), ст. 158.1 (7 эп.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (5 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы. Освободилась 

<

...> по отбытии наказания;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 

<

...>;

- 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободилась 

<

...> по отбытии срока наказания;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной;

осужденная 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (4 эп.), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...>, окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- 

<

...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

...> и от 

<

...>, определено к отбытию 2 года лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...>, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» 

<

...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» 

<

...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 

<

...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку лицам женского пола за совершение преступлений небольшой тяжести, при любом виде рецидива, вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит апелляционную жалобу адвоката и представление удовлетворить, определить вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения товаров из магазинов «Ярче» и «Пятерочка», показания представителей потерпевших о количестве, наименовании и стоимости похищенного, которые согласуются с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 238-242), поскольку в судебном заседании указанный документ не исследовался.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденной не влияют. Обоснованность ее осуждения с учетом иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц в сфере незаконного оборота наркотиков, намерение подсудимой возместить ущерб, причиненный преступлениями, нахождение на иждивении малолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, по делу не имеется. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, следовательно при назначении ей вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с положениями которых лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной суд может назначить лицам женского пола отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание приведенной нормы закона, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения и при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Соответственно подлежит изменению порядок зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора показания ФИО1 (т.1 л.д. 238-242), как доказательство виновности последней. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья Е.А. Штокаленко