Дело № 33-1308/2026 (33-10232/2025)

УИД: 05RS0036-01-2025-000009-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссрах» к . о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности . на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 195 600 руб., расходы по оплате пошлины в размере 6 868 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

<

дата> ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно Федеральному закону от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее —Закон Об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №) ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 195 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 982506 от 27 сентября 2024 года.

В результате автотехнического исследования, проведенного после выплаты страхового возмещения, установлено, что повреждения автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак У 086№ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2024 года.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать спор и возместить ущерб, однако ответчик отказался.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности . подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

<

дата> Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно Федеральному закону от 

<

дата> № 40-ФЗ Об ОСАГО.

<

дата> страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 195 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, № от 19 мая 2025 года: повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2024 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд перовой инстанции установив, что в данном случае наступление страхового случая подтверждено собранными доказательствами, а истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не представлено доказательств незаконного получения страхового возмещения ущерба в результате причинения повреждений транспортному средству ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 августа 2024 года, у ответчика имелись законные основания для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость спорного повреждения к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности . – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов