2-209/2021

36RS0005-01-2020-003057-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчику с названным иском, указывая, что 23 декабря 2016 года между истцами и ООО «Алмира», был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права и обязанности принадлежащие ООО «Алмира», на основании договора участия в долевом строительстве №52 - ПТ от 01.04.2015 года, заключенным между ООО «Алмира» и ответчиком, передаются истцам, по 1/2 доли каждому, в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), расположенной в подъезде №, общей площадью по проекту 80.77 кв. м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости составила 3 069 260 рублей. В соответствии с п. 1.1.9. договора участия в долевом строительстве №52 - ПТ от 01.04.2015 года - плановый срок окончания строительства - II полугодие 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства I квартал 2018 года. 21 апреля 2017 года, между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым стороны приняли 2-х комнатную 

<

адрес> (ранее имевшую строительный №). В день подписания акта приема передачи квартиры, сторонами, так же был составлен акт осмотра, в соответствии с которыми переданный объект недвижимости имеет недостатки, а именно: мелкие царапины на окнах и стеклопакетах в одной комнате и в помещении кухни. Истцу пояснили, что недостатки будут устранены в кратчайшие сроки. 30 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранить не только недостатки, выявленные во время приемки, но и так же недостатки, которые им были обнаружены позже, а именно: промерзание окон, образования конденсата и наледи, зазоры в оконном профиле и иные недостатки. Ответа на направленную претензию истцом получено не было, недостатки не были устранены. 19 февраля 2019 года, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования и установления факта наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, а при их наличии, причину их образования. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец уведомлял ответчика о проведении экспертного исследования, а также о времени его проведения. В соответствии с выводами эксперта, исследуемые светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в 

<

адрес> 

<

адрес> не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность), не соответствуют нормативно - техническим и законодательным требованиям, в результате чего использование их по назначению не представляется возможным. Так же экспертом было установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 17 238 рублей 00 копеек. 08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, в ответ на направлению претензию, Ответчик сообщил о своем намерении провести проверку качества. Проверка ка-чества была проведена, недостатки стороной ответчика были обнаружены и подтверждены. В связи с тем, что ответчик и в дальнейшем, не предпринимал никаких мер по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с третьей письменной претензией, в которой требовал устранить недостатки.

Ссылаясь на Закон об участии в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 211 683 рубля, по 105 841 рубль 50 копеек в пользу каждого; 17 238 рублей, по 8 619 рублей 00 копеек в пользу каждого в качестве возмещения расходов на устранение недостатков; 10 000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого, в качестве возмещения нанесенного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов; 20 200 рублей в качестве расходов, понесенных на проведение экспертного исследования в пользу ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 139-140, 150-151).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2015г. между ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» и ООО «Алмира» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 52-ПТ по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года. Срок исчисляется со дня подписания акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10-15).

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года, между ФИО3, ФИО4 и ООО «Алмира» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права и обязанности принадлежащие ООО «Алмира», на основании договора участия в долевом строительстве №52 - ПТ от 01.04.2015 года, заключенным между ООО «Алмира» и ответчиком, передаются истцам, по 1/2 доли каждому, в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), расположенной в подъезде №, общей площадью по проекту 80.77 кв. м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости составила 3 069 260 рублей (л.д.22-26).

В соответствии с п. 1.1.9. договора участия в долевом строительстве №52 - ПТ от 01.04.2015 года - плановый срок окончания строительства - II полугодие 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства I квартал 2018 года. 

21 апреля 2017 года, между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцы приняли 2-х комнатную 

<

адрес> (ранее имевшую строительный №) (л.д.42).

В день подписания акта приема передачи квартиры сторонами так же был составлен акт осмотра квартиры от 21 апреля 2017г., из которого усматривается, что переданный объект недвижимости имеет недостатки, а именно: мелкие царапины на окнах и стеклопакетах в одной комнате и в помещении кухни (л.д. 38-39).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были также выявлены недостатки строительных работ в виде промерзания окон, образования конденсата и наледи, зазоров в оконном профиле и иные недостатки. 

Истцы 30 января 2019 года обратились к ответчику с заявлением (претензией), в котором указали на наличие названных выше недостатков (л.д. 33). Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Для разрешения вопроса и установления факта наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, а при их наличии, причину их образования истцы обратились в Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования № 1902-19/ВНЭ от 05.03.2019г. исследуемые светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность), не соответствуют нормативно - техническим и законодательным требованиям, в результате чего использование их по назначению не представляется возможным. Так же экспертом было установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 17 238 рублей 00 копеек (л.д.54-70).

08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами. В связи с тем, что ответчик и в дальнейшем, не предпринимал никаких мер по устранению недостатков 30 января 2020 года истец обратился к ответчику с третьей письменной претензией, в которой требовал устранить недостатки (л.д. 27-28,29-31).

В связи с тем, что недостатки работ устранены не были, истцы обратились в суд за защитой своих прав. 

Оснований не доверять эксперту, проводившему исследование, относительно определения стоимости устранения недостатков, не имеется; экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию. Иного заключения в опровержение выводов не представлено.

Федеральный закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков при наличии таковых. 

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков вышеуказанных работ в размере 17 238,00 рублей, так как в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что данные работы не соответствуют установленным требованиям. Стороны признавали, что до суда истцыобращались к ответчику с требованием устранить данные недостатки, однако, последний их не устранил. 

Помимо взыскания стоимости устранения недостатков работы, истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ч.ч. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы…подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы ФИО3, ФИО4 просили взыскать неустойку за период с 21.04.2017г. по 16.09.2020г. - 211 683 рубля по 105 841, 05 руб. в пользу каждого и далее по день вынесения решения. 

Представитель ответчика просил снизить размер требуемой неустойки, так как он, по мнению ответчика, завышен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Более того, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет: за период с 10.02.2019г (истечение 10-дневногосрока неудовлетворения требования претензии от 30.01.2019г.) по 03.03.2021 г. (день вынесения решения) – 129 802,14 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права,период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу об ограничении размера взыскиваемой с ООО «СЗ ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойки размером расходов, необходимых для устранения недостатков – 17 238 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда одной из сторон договора является гражданин, использующий, потребляющий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы или услуги для личных бытовых нужд, он имеет право пользоваться правами, установленными Законом "О защите прав потребителей" для потребителей. Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ. В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), разъяснено, что Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «ЖБИ2-Инвест» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения последнего, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов размер штрафа по 9 619 рублей ((17 238 + 2 000)/2 = 9 619). По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 20 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, …другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 20 200 подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 112). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной денежной суммы. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 289,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 8 619, 00 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 8 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 619 рублей, расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 20 200 рублей, а всего: 48 057 (сорок восемь тысяч пятьдесят семь) рублей, 

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 8 619, 00 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 8 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 619 рублей, а всего: 27 857 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, 

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Боева Р.И.

Мотивированное решение 

изготовлено 11.03.2021г.

2-209/2021

36RS0005-01-2020-003057-12