Дело № 2-1101/2025 09 декабря 2025 г.

29RS0010-01-2025-002174-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании направить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора от 22.08.2025 № на сумму 579 000 рублей недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в августе 2025 г. иное лицо ввело ее в заблуждение, убедив в необходимости заключения оспариваемого договора и последующем переводе данных денежных средств указанному лицу. По мнению истца заключение данного договора произошло по вине ответчика, который не исполнил обязанность по проявлению осмотрительности (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»), по уведомлению о высокой долговой нагрузке (ч. 5 ст. 5.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»), требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, являются основанием для взыскания с ответчика уплаченных истцом во исполнение условий кредитного договора денежных средств в сумме 36 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Кроме того, ФИО1 просит обязать АО «ОТП Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию о признании указанного кредитного договора недействительным и исключении сведений о нем из кредитной истории истца.

Ответчик АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В письменных возражениях в удовлетворении искового заявления просит отказать, так как законных оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, договор заключен ФИО1 по собственной инициативе.

Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее имела успешный опыт приобретения криптовалют и ценных металлов, в связи с чем предложение неустановленного лица заняться осуществлением аналогичной деятельности не вызвало у нее опасений. При оформлении заявки на получение кредита ФИО1 представила ответчику не соответствующие действительности сведения о размере своего ежемесячного дохода, указав его размер в сумме 195 000 рублей, при этом размер фактически получаемого дохода истца не превышал 23 000 рублей. На полученные во исполнение кредитного договора от 22.08.2025 денежные средства ФИО1 имела намерение приобрести криптовалюту, для чего осуществила их перевод на свой лицевой счет в АО «ТБанк». Дальнейшие попытки истца перевести денежные средства в иные кредитные организации были заблокированы АО «ТБанк», так как содержали признаки мошеннических действий, денежные средства в сумме 579 000 рублей были заблокированы данной банковской организацией на 5 дней. После снятия блокировки, истец перевел указанные денежные средства обратно на лицевой счет в АО «ОТП Банк», а в последующем на лицевые счета иных лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ и положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из исследованных доказательств следует, что на основании поданного истцом заявления 22.08.2025 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 579 000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом истец ФИО1 подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями, тарифами банка и обязалась их выполнять. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Между сторонами заключено соглашение об использовании электронной подписи/договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, которым предусмотрена возможность подписания заемщиков документов с помощью электронной подписи, а именно – посредством использования СМС кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика - 

<

***>. Распоряжение истца в форме Смс-сообщения должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между банком и истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке со всеми условиями, с которыми истец ФИО1 была ознакомлена и согласна, что не оспаривает. При этом при формировании заявления на получения кредита ФИО1 представлены АО «ОТП Банк» недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода.

Предусмотренные кредитным договором обязательства АО «ОТП Банк» исполнило, денежные средства в сумме 579 000 рублей переведены на лицевой счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк». В последующем ФИО1 распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению путем осуществления неоднократных переводов на свои лицевые счета в АО «ТБанк» и АО «Озон Банк», а в последующем 26 и 29 августа 2025 г., то есть спустя продолжительный период времени, полученные по кредитному договору от 22.08.2025 денежные средства переведены истцом иным лицами, путем осуществления банковских переводов в размере 60 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей.

ФИО1 в сентябре и октябре 2025 г. во исполнение условий кредитного договора от 22.08.2025 произведен частичный возврат суммы кредита и частично уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 36 720 рублей.

19.09.2025 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о совершении неустановленным лицом путем обмана хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 579 000 рублей. По результатам проверки данного заявления о совершенном преступлении СО МО МВД России «Котласский» 19.09.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено 19.11.2025 в связи с неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно доводам искового заявления при заключении кредитного договора 22.08.2025 ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, так как была введена в заблуждение относительно выполняемых действий иными лицами.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании, протокола допроса потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №, а также иных содержащихся в нем доказательств, следует, что в период с декабря 2024 г. по март 2025 г. ФИО1 заинтересовалась возможностью получения дополнительного дохода от инвестирования в криптовалюту, в связи с чем в сети «Интернет» откликнулась на предложение о трудоустройстве и обучении по данному направлению. Для получения большей выгоды ФИО1 предложили внести денежные средства в большей сумме, на что она ответила согласием, для чего взяла кредит 22.08.2025 в АО «ОТП Банк» на сумму 579 000 рублей, в дальнейшем переведя полученные по кредитному договору денежные средства на свой счет в АО «Озон Банк», а в последующем распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив переводы на лицевые счета иных лиц.

Анализируя представленные суду доказательства и действия сторон 22.08.2025 при заключении кредитного договора № на сумму 579 000 рублей, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами в полном объеме. Банк на основании заявления ФИО1, лично подтвердившей свое волеизъявление на заключение кредитного договора, будучи не осведомленным о намерениях иных лиц, исполнил условия кредитного договора, предоставив истцу денежные средства в сумме 579 000 рублей. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита, истец ФИО1 была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски.

Каких-либо сведений и доказательство того, что заключение кредитного договора от 22.08.2025, повлекло причинение имущественного вреда истцу, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено. Последующая передача полученных по кредитному договору денежных средств истцом иным лицам с заключением кредитного договора от 22.08.2025 и его исполнением сторонами не связаны, перевод данных денежных средств осуществлен истцом иным лицам спустя продолжительный период времени.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что 22.08.2025 в момент заключения кредитного договора АО «ОТП Банк» знал о том, что ФИО1 действовала под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а также о наличии у истца намерения осуществить последующий перевод получаемых денежных средств иным лицам.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило, истца в заблуждение либо знало о совершении в отношении ФИО1 преступления иными лицами.

Более того, действия истца по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с банком оспариваемого кредитного договора.

Выдача истцом банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица, как об этом утверждает ФИО2 не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не имела возможности и не должна была воздержаться от разглашения информации, поступающей ей от банка, а также от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по ее поручениям. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих поручений, истец не лишена была возможности приостановить их выдачу, тем более, воздержаться от передачи информации сторонним лицам.

С учетом изложенного доводы истца о том, что при заключении договора банк нарушил обязанности по проявлению осмотрительности (п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»), по уведомлению о высокой долговой нагрузке (ч. 5 ст. 5.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»), требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

В настоящее время предусмотренная договором от 22.08.2025 обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнена, в связи с чем одностороннее расторжение кредитного договора недопустимо, так как повлечет нарушение права банка на исполнение обязательства заемщиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновных нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора с истцом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора от 22.08.2025 № недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным, также не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности направить соответствующие сведения в Бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обязании направить сведения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09.12.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов