Дело № 2-2325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года 

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта наличия реестровых ошибок и их исправлении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к С.Н.ВБ., ФИО4, ФИО5 об установлении факта наличия реестровых ошибок и их исправлений. В обосновании своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В 2016 году они (истцы) приняли решение о проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка. Кадастровым инженером ООО«Межа» Л. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В результате подготовки межевого плана выяснилось, что границы смежных земельных участков №, принадлежащего С.Н.ВБ., и №, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, отмежеваны. С учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках ответчиков, площадь их (истцов) земельного участка существенно уменьшилась.

При этом, при проведении кадастровых работ по участкам ответчиков, согласование границ с ними (истцами) не проводилось, свои подписи в актах согласования они (истцы) не ставили.

Не согласившись с уменьшением площади принадлежащего им (ФИО1, ФИО2) на праве собственности земельного участка, последние приостановили выполнение кадастровых работ по своему земельному участку, до разрешения данного спора.

В связи с этим они (истцы) обратились в ООО «Горизонт» за проведением землеустроительной экспертизы с целью выяснения причин существенного уменьшения площади своего земельного участка.

Перед экспертом были поставлены вопросы о формировании границ земельного участка истцов, выявлении возможного пересечения границ земельных участков и установления факта наличия/отсутствия реестровой ошибки.

По результатам экспертизы было установлено следующее. При ответе на первый вопрос эксперт определил местоположение границ и площадь принадлежащего истцам земельного участка, исходя из требований земельного законодательства, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимися границами землепользования. Площадь участка по результатам экспертизы составила 1402 кв. м, что соответствует документам на собственность. 

При ответе на второй вопрос экспертом были сопоставлены сведения о границах земельного участка истцов и сведения о смежных отмежеванных участках, содержащиеся в ЕГРН. По итогам такого сопоставления было выявлено двустороннее наложение границ участков ответчиков на границы земельного участка истцов. 

При этом, по итогам проведенного межевания площади земельных участков ответчиков увеличились.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков ответчиков, эксперт указал, что площади этих участков увеличились именно за счет территории земельного участка истцов (сравнительный анализ приведен в таблице).

При формировании границ по установленному экспертом варианту, площадь земельного участка истцов восстанавливается в полном объеме, площадь земельного участка ответчика ФИО3 соответствует изначальному документу на собственность, а площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 уменьшается на 111 кв. м, при этом, нестановится меньше исходной (до межевания).

Таким образом, проведенной экспертизой достоверно подтверждается нарушение прав истцов, вызванное неверным определением границ земельных участков ответчиков.

При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков порядок согласования границ был нарушен. Следствием нарушения такого порядка явилось документально и наглядно подтвержденное результатами землеустроительной экспертизы пересечение границ, повлекшее нарушение прав истцов в виде существенного уменьшения площади земельного участка.

Ответчики отказываются от исправления реестровых ошибок в добровольном порядке, в связи с чем они (истцы) вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.

С учетом изменения исковых требований истцы просили: 

1) установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> – нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

2)установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, в связи суточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> – нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; 

3) исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 5 до точки 1 (нумерация принята их экспертного заключения) в соответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО «Горизонт»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Горизонтальное проложение (длины линий):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4) исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> (нумерация принята из экспертного заключения) в соответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО«Горизонт»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Горизонтальное проложение (длины линий):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что около 20 лет назад к гаражу ответчика ФИО3 был пристроен пристрой, который ответчик убрал осенью 2017 года. Расстояние между гаражом С.Н.ВГ. и его гаражом составляет около 1 метра без учета забора.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили в материалы дела заявления, согласно которым исковые требования, в части касающихся их интересов признали, просили требования истцов в данной части удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 с требованиями истцов не согласились, просили отказать им в удовлетворении заявленных требований, касающихся интересов ответчика ФИО3 ввиду следующего. Ответчиком ФИО3 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с помощью кадастрового инженера К.Д.СБ. был подготовлен межевой план. При этом, ответчиком ФИО3 была соблюдена процедура по согласованию местоположения границ указанного земельного участка путем осуществления в газете публикации о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, однако возражений по проекту межевого плана от смежных землепользователей не последовало. Полагают, что поскольку граница между смежными земельными участками является согласованной с истцами в соответствии с действующим законодательством РФ, то ответчик не нарушал прав истца. Отсутствуют документы, подтверждающие представление истцами межевого плана в кадастровый орган, и, соответственно, ответ государственного органа о наличии или об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Из заключения эксперта от 10.11.2017, выполненного ООО «АКТИОН», следует, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы. Между участками ответчиком установлен забор из профильного листа, металлические столбы которого забетонированы, а теплица не обнаружена. Вместе с тем, заключением эксперта подтверждается, что определенные инженером ФИО6 две точки части границы участка, разграничивающих земельные участки истцов и ответчика ФИО3, полностью совпадают. Это точки 5 и 6 на схеме № 3 и на схеме № 4, а также точки 5 и 1 на схеме № 2 (планшет 0108, 2006-2008 гг.), ортофото, на котором изображена первоначальная теплица истцов, которая в последующем (в 2015-2016 гг.) была полностью заменена ими другой конструкцией из деревянных и металлических прутьев и установлена истцами на границе участков. Указанное строение не эксплуатировалось истцами в летний период времени, что ставит под сомнение ее функциональное назначение, поскольку теплица – это специальное культивационное помещение с покрытием из светопрозрачного материала для круглогодового выращивания культур и рассады. Таким образом, наличие реестровой ошибки в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка ответчика, не установлено землеустроительной экспертизой по рассматриваемому гражданскому делу. 

Дополнительно ответчик ФИО3 пояснил, что теплица, которая стояла ранее в районе межи, была заменена истцами на другую теплицу. Та теплица, которая имеется на фотографиях, была переставлена истцами, ранее она была расположена чуть дальше по меже. Устанавливая забор, они поставили данную теплицу истцов на старое место – туда, где она стояла раньше. Между его гаражом и гаражом, расположенным на земельном участке истца, раньше находился пристроенный их семьей примерно в 1986 году небольшой дровяник, который был убран им ввиду строительства забора в июле 2017года. Гараж им не перестраивался. Расстояние между вышеуказанными гаражами составляет около 1,3 метра.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо – кадастровый инженер К.Д.СВ. пояснил, что считает требования истцов, заявленные к ответчику ФИО3, не подлежащими удовлетворению, поскольку какая-либо кадастровая ошибка отсутствует, при изготовлении им межевого плана им была соблюдена необходимая процедура, в том числе, касающаяся согласования смежных границ земельных участков. Пояснил, что координаты установленных им точек смежной границы земельных участков истцов и ответчика ФИО3, указанные в межевом плане, совпали с теми точками, которые указаны в заключении эксперта, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, и не совпали с координатами, указанными в экспертном заключении, представленном стороной истца. Намомент проведения горизонтальной съемки местности теплица истцов стояла не так, как указано в экспертном заключении. Он проводил границу между земельными участками истцов и ФИО3 строго между гаражами, при этом гаражи данной границей не резались.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: наименование – землепользование, статус – ранее учтенный, дата постановки на учет – 20.08.2003; местоположение: 

<

адрес>, декларированная площадь – 1337кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, ранее присвоенный номер – условный номер №, сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №; зарегистрировано право собственности – ФИО1 на 1246/1402 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 156/1402 доли в праве общей долевой собственности. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным в материалы дела отзывам, указали на то, что в отношении земельного участка истцов в ЕГРН содержатся такие же сведения (в том числе, касающиеся площади), на которые указало Управление Росреестра по Кировской области. По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельного участка (в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка). Указали, что при удовлетворении судом заявленных требований решение суда будет исполнено при представлении в орган кадастрового учета межевого плана на земельный участок. В заключении ООО «Горизонт» содержится вывод о наличии факта реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно судебной экспертизе, выявить ошибку не представилось возможным, однако экспертное заключение ООО«Горизонт» оспорено не было. При определении смежных границ земельных участков в случае отсутствия сведений о них в правоустанавливающих документах, необходимо учитывать любые объекты искусственного происхождения, являющиеся и не являющиеся объектами капитального строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, касающиеся требований истцов, заявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО4, суд находит указанные требования истцов подлежащими удовлетворению в виду признания ответчиками ФИО5 и ФИО4 требований истцов. При этом, суд принимает признание исковых требований указанными ответчиками, поскольку признание ими иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2015, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1337кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) 

<

адрес> (доля в праве 156/1402); кадастровый (условный) №, о чем в ЕГРП 05.03.2015 сделана запись регистрации №. Документом, послужившим основанием для выдачи данного свидетельства, послужило распоряжение администрации Красногорского сельсовета от 26.06.1995 № (л.д. 13 тома № 1).

Как следует из отзыва Управления Росреестра Кировской области от 05.07.2017, аналогичные сведения об указанном земельном участке, в том числе о его площади (1337кв. м), содержатся в ЕГРН. Дополнительно указано, что данный земельный участок поставлен на учет 20.08.2003, а также то, что право собственности на 1246/1402 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 167 тома № 1).

Из искового заявления следует, что после того, как истцами было принято решение о проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, в результате подготовки межевого плана выяснилось, что площадь земельного участка истцов существенно уменьшилась.

Истцы обратились в ООО «Горизонт» за проведением землеустроительной экспертизы. Из заключения, подготовленного экспертом ООО«Горизонт» следует, что конфигурация земельного участка истцов не изменилась, площадь земельного участка определена в размере 1402кв. м. Содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка заказчика в размере 1337кв. м, внесены в ЕГРН на основании неутвержденных материалов инвентаризации 1997 года, соответственно такие сведения принимаются экспертом исключительно в качестве справочного материала. Согласно выводам, полученная по результатам исследования площадь земельного участка в размере 1402кв.м соответствует правоустанавливающему документу заказчика ФИО1, что свидетельствует о правильности проведенного экспертом исследования. По результатам исследования выявлено, в том числе, наложение границ земельного участка №, по сведениям ЕГРН, на границы землепользования Заказчика. По результатам проведенного исследования эксперт может сделать вывод о наличии факта реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.37-66 тома № 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснила, что в ходе проведенной ей экспертизы было установлено, что граница между земельными участками № и №, сведения о которой занесены в ЕГРН, фактически проходит по теплице, расположенной на земельном участке истцов, режет строение, которое расположено на одном из земельных участков, в связи с чем полагает, что граница между указанными земельными участками, сведения о координатах которой содержится в ЕГРН, сформирована без учета фактического землепользования. В ходе проведения экспертизы была восстановлена площадь земельного участка истцов, определены координаты границ между земельными участками истцов и ответчика ФИО3 Она не выезжала на место нахождения вышеуказанных земельных участков, съемку местности производил топограф. Теплица должна учитываться в качестве объекта искусственного происхождения, также учитываются пояснения собственника земельного участка, который сообщает, что эта теплица принадлежит ему, и споров в отношении принадлежности которой не возникает.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с заявленными истцами требованиями судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить имеет ли место быть ошибка, допущенная в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при установлении местоположения общей границы земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из фактической ситуации на местности и требований действующего на тот момент законодательства; 2. Если такая ошибка имела место быть, указать, в чем она заключается и установить местоположение общей границы вышеуказанных земельных участков путем определения значений координат точек границы указанных земельных участков в системе координат МСК г.Кирова.

Как следует из заключения эксперта ООО «АКТИОН» от 10.11.2017, исходя из ситуации на местности, установить местоположение спорной границы в соответствии с фактическим землепользованием, существовавшим до момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, не представилось возможным. Горизонтальная съемка проведена в соответствии с фактической ситуацией, существующей по состоянию на 20.10.2017. Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнен кадастровым инженером ФИО6 22.07.2016. По состоянию на указанную дату сферу кадастровой деятельности регулировал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с положениями п. 9 ст. 38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его использовании. В случае если вышеуказанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из материалов горизонтальной съемки, выполненной при проведении экспертизы, следует, что между спорными участками на момент проведения горизонтальной съемки местности установлен забор. Теплица на границе между земельными участками не обнаружена (демонтирована), определить достоверно ее местоположение не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, в отсутствие документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, а также невозможности использования при уточнении границ земельного участка проекта межевания территории (материалов инвентаризации, представленного фрагмента инвентарного плана 1995 г.), границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более. Экспертом проанализировано также экспертное заключение, выполненное ООО«Горизонт». При сопоставлении материалов съемки досудебной и судебной экспертиз по границе между участками №, усматривается отсутствие противоречий в определении местонахождения существующих на момент проведения экспертизы объектов. Гараж, расположенный на земельном участке № перестроен; контур гаража изменился. Более подробный анализ провести невозможно, так как по границе земельных участков установлен забор, расположение забора совпадает со сведениями, имеющимися на момент проведения экспертизы в ЕГРН. Определить прохождение фактической границы между участками, существовавшей на момент обращения в суд, не представляется возможным в связи с ее изменением. Таким образом, ответить на вопрос суда о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в межевом плане эксперт однозначно не может. Совокупность всех материалов, проанализированных при проведении землеустроительной экспертизы, позволяет сделать предположение о необходимости формирования границы между участками по фактическому землепользованию, в том числе с учетом расположения объектов капитального и не капитального строительства. Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта от 10.11.2017, по результатам исследования, в рамках своей компетенции, эксперт не вправе ответить на вопрос суда о наличии, либо отсутствии ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при установлении местоположения общей границы земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из фактической ситуации на местности и требований действующего на тот момент законодательства. На момент проведения землеустроительной экспертизы, фактическая ситуация на местности искусственно изменена, не соответствует ситуации, существовавшей на дату подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка №. Следовательно, ответить на второй вопрос, поставленный перед экспертом, также невозможно (л.д. 80-105 тома № 2).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А.., при проведении экспертизы она на местность не выезжала, съемку местности проводил ее топограф. Согласно топосъемке, один из гаражей, расположенных на земельном участке перенесен, его конфигурация изменилась; в настоящее время граница между земельными участками никакие строения не режет. Полагает, что в ходе досудебной экспертизы было учтено законодательство, в результате чего эксперт «обогнул» теплицу, стоящую на участке истцов, в то время, как кадастровым инженером ФИО6 наличие данной теплицы учтено не было. Когда съемку местности проводило ООО «АКТИОН», теплицы на земельном участке истцов уже не было, в связи с чем они провели границу прямо. Пояснила, что по чертежу, точки границы, которые установлены кадастровым инженером К.Д.СГ., и те точки, которые установлены в ходе проведения экспертизы ООО«АКТИОН» совпали, однако не может утверждать, что данные точки совпали из градуса в градус. По представленному ей в материалы дела ортофото она не может однозначно утверждать, стоит ли теплица, расположенная на земельном участке истцов, на границе между земельными участками или нет. Между досудебным экспертным заключением и ее экспертным заключением разница состоит лишь в том, что изменилась конфигурация гаража (полагает, что данные гаражи либо передвинуты, либо перестроены), а также отсутствует теплица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он на протяжении более 10 лет приезжает на земельный участок ответчика ФИО3 Он (свидетель) видел на соседнем земельном участке теплицу, которая не эксплуатировалась. Данная теплица стоит на соседнем земельном участке больше года, ранее ее там не было. Допускает, что ранее на соседнем земельном участке также стояла теплица, однако затрудняется сказать, стояла ли она на том же самом месте, что и первая теплица. Научастке ответчика и соседнем участке имеется два гаража, которые как стояли так и стоят.

Как пояснил в судебном заседании свидетель М., участок истца находится на противоположной от его участка стороне улицы. Ему известно, что ранее граница, между земельными участками истцов и ответчика ФИО3 проходила по меже – не вскопанной части земельного участка, шириной около 0,5 метра. Ему известно, что теплица стояла по меже с 2000 года, переносилась ли данная теплица ранее кем-либо, ему не известно. Со слов истца ему известно, что в настоящее время теплицу перенесли. Ему известно, что теплица была переставлена осенью, переставлялась ли она до этого времени ему достоверно не известно. Вданном году истцы теплицу не эксплуатировали, эксплуатировали ли они ее в прошлом году, ему не известно. Гараж истцов не перестраивался, перестраивался ли гараж ответчика ФИО3, ему не известно. Он не помнит, проходила ли межа между гаражами сторон, так как не знал, что ему будет задан такой вопрос. 

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что супруга истца ФИО1 является ее подругой, ФИО3 является их соседом по земельному участку. Между земельным участком истцов и земельным участком ответчика ФИО3 ранее имелась межа, т.е. часть земельного участка, которую ни та, ни другая сторона не трогали. Уответчика ФИО3 по меже стоит баня, посажен хмель, а у К-вых посажены малина, вишня, а также стоит теплица. К-вы теплицу не демонтировали, она стоит у них около 18-19 лет. Ей известно, что в настоящее время ответчик ФИО3 перенес теплицу истцов, до этого момента теплица истцов никуда не переносилась. Забор ответчика ФИО3 стоит за межой, ответчик забрал себе примерно около 1,5метров от межи. Ей известно, что истцы свой гараж не перестраивали, перестраивал ли свой гараж ответчик ФИО3, ей не известно. Ей, известно, что если бы она шла по меже по направлению к гаражам, то она пришла бы к месту, расположенному между гаражей сторон.

На момент составления межевого плана в отношении земельного участка ФИО3 кадастровый инженер должен был руководствоваться п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая требования заявленные истцами ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В ходе проведения судебной экспертизы установить наличие реестровой ошибки эксперту не представилось возможным в виду отсутствия на земельном участке истцов теплицы. Между тем, в ходе рассмотрения дела обе стороны неоднократно заявляли о том, что теплица истцов переставлялась, как после проведения ответчиком ФИО3 реестровых работ, так и до них, и после них.

Установлено, что летом 2017 года теплица истцов, которая согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, в момент установки ответчиком ФИО3 забора истцами по назначению не эксплуатировалась. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают пояснения свидетелей, о допросе которых было заявлено стороной истца, что в настоящее время граница между земельными участками сторон стала проходить в месте, расположенном на 1,5 метра от имевшейся межи со смещением в сторону земельного участка истцов. Напротив, из фотографий видно, что забор разделяет земельные участки сторон с имеющимися на них культурами по обе стороны забора, вплотную прилегающими к забору; при этом, сторона истцов не заявляла о том, что при установке забора на земельном участке ответчика стали располагаться растения, посаженные истцами. Представителем ответчика заявлялось, что установленная в соответствии с межевым планом граница, расположенная между земельными участками истцов, проходит между гаражами, расположенными на земельных участках сторон. Указанный довод подтвержден фотографиями, представленными стороной ответчика ФИО3 в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что если бы она шла по меже по направлению к гаражам, то она пришла бы к месту, расположенному между гаражей сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был переустроен ответчиком ФИО3, судом не добыто.

План земельного участка истцов (л.д. 55 тома № 1) позволяет сделать вывод о том, что граница между земельными участками сторон проходила между гаражами, указанный план также позволяет увидеть достаточную удаленность строения (бани), расположенной на земельном участке ответчика ФИО3, от границы, что также соответствует представленным в материалы дела схемам № 1, 2, 4 (л.д. 89, 90, 92 тома №2).

В то же время, данный план не соотносится с вариантом прохождения границы между земельными участками сторон, который предложен экспертом в ходе проведения досудебной экспертизы (приложенной истцами к исковому заявлению) ввиду нахождения на земельном участке истцов теплицы, которая, как установлено в судебном заседании, в настоящее время демонтирована.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено и судом не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данная теплица, как объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ между земельными участками сторон, располагалась на месте, указанном на схеме, имеющейся в материалах экспертного заключения, подготовленного ООО«Горизонт», пятнадцать и более лет, поскольку стороны заявляли о том, что теплица неоднократно перемещалась с места на место в районе имеющейся межи, ответчик ФИО3 пояснял, что около межи стояла другая теплица истцов, свидетель М. не мог однозначно утверждать о том, что теплица не перемещалась с места на место, а одни лишь показания свидетеля Ф. (друга семьи истца ФИО1), сообщившей о том, что теплица стояла на одном месте около 18-19 лет и до того, как ее передвинул ответчик ФИО3, не перемещалась, с учетом имеющихся противоречий, схемы № 2 (л.д. 90 тома № 2), визуально не соответствующей схеме, представленной в экспертизе ООО «Горизонт» (л.д. 49 тома № 1), того обстоятельства, что летом 2017 года указанная теплица не эксплуатировалась истцами, не позволяют положить показания свидетеля Ф. в основу решения суда.

Анализируя экспертное заключение ООО «Горизонт», суд считает необходимым также проанализировать следующие данные. Как указано в экспертизе, площадь земельного участка, принадлежащего истца, должна составлять 1402 кв. м, вместе с тем, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка истцов в размере 1337кв. м внесены в ЕГРН на основании неутвержденных материалов инвентаризации 1997 года, в связи с чем такие сведения были применены экспертом исключительно в качестве справочного материала. 

Вместе с тем, указанный довод истца опровергается материалами дела. Согласно копии свидетельства государственной регистрации права от 05.03.2015, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 156/1402) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного земельного участка составляет 1337 кв. м, что также подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО2 Сведения о земельном участке, согласно указанной копии свидетельства, внесены в ЕГРН (на тот момент ЕГРП) на основании распоряжения администрации Красносельского сельсовета от 26.06.1995 № 12, а не на основании документов об инвентаризации 1997 года, как на то указал эксперт. В плане земельного участка истцов также указано, что его площадь составляет 1337кв. м (л.д. 55 тома № 1).

Кроме того, площадь земельного участка истцов с учетом признания иска ответчиками ФИО4, ФИО5 составит порядка 1395кв.м, в соответствии с заключением экспертизы ООО«Горизонт», что более 1337кв.м. Вместе с тем, такая площадь земельного участка истцов, в случае удовлетворения их требований составила бы 1429кв. м (вопреки указанным в экспертизе 1402кв. м), из расчета: 

1460 – 1426 = 34; 2435 – 2324 = 111, 1284+ 34 + 111 = 1429.

С учетом установленных обстоятельств дела, анализа представленных сторонами доказательств, норм действующего законодательства, того обстоятельства, что при составлении межевого плана в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 была соблюдена необходимая процедура, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику С.Н.ВБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 (

<

данные изъяты>) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве – 1/2) и ФИО5 (доля в праве – 1/2) в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> – нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве – 1/2) и ФИО5 (доля в праве – 1/2): 

<

данные изъяты> (нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7).

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> (нумерация принята из экспертного заключения) всоответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО«Горизонт»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение является основанием для подготовки межевого плана земельного участка истцов с описанием смежных(-ой) границ(-ы) земельных участков, установленных решением суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.

Судья Н.С. Николина