Дело № 2-53/2025 (2-1882/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-002273-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО5, в котором просила определить степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 200 руб., судебные расходы в сумме 13 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО5, после столкновения вышеуказанные автомобили совершили наезд на автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> стоимость запасных частей автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...» без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 582 500 руб., с учетом износа – 348 100 руб., средне рыночная стоимость данного автомобиля – 720 700 руб., стоимость годных остатков – 74 800 руб.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на +++ без учета полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 772 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д.115-119).

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третье лицо ООО СК "Согласие" представило в суд письменные возражения.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.76). 

Автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.77). 

Автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.78). 

Автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «...», принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.204). 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО9), автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...» (принадлежит ФИО7), автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «...» (принадлежит ФИО10).

На схеме ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ представлено расположение автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «...», после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО11 следует, что +++ она находилась на работе. Приехав на работу к 8:00 часам, она припарковала автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «...» между домами по ///. В +++ сработала сигнализация. Выходя к машине, она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», столкнулся с ее автомобилем, в результате чего ее машина была повреждена. 

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что +++ она двигалась на автомобиле Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», /// со скоростью примерно 40 км/ч. В последующем, двигаясь в левом ряду, она совершила обгон на участке дороги по ///. После обгона впереди идущего автомобиля она, намереваясь опередить и следующий автомобиль, выехала на встречную полосу, увидев, что впереди идущий автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», включил левый поворот и начал поворачивать налево. Применив экстренное торможение, ФИО5 не удалось избежать дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что +++ он управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», двигался по ///. Ему нужно было проехать к дому ///, для чего надо было повернуть налево и проехать через встречную полосу. Он заблаговременно включил сигнал поворота и перед поворотом налево внимательно посмотрел, что никому не создает помех для движения. После этого он начал маневр поворота, но неожиданно, когда он уже пересекал встречную полосу, внезапно почувствовал удар в левый бок управляемого автомобиля. Удар произошел в результате столкновения с автомобилем Хундай IX35, государственный регистрационный знак «...». Из-за экстренного торможения машина по инерции продолжила движение в сторону припаркованных автомобилей и задела их.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу 29 февраля 2024 года определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

22 марта 2024 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которого ФИО5 +++ совершила нарушение п. 11.2 ПДД РФ, то есть управляла автомобилем по ///, выполняя обгон, в случае если по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимающую полосу, а также выполняла обгон автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Определением командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу +++ материал по указанном административному правонарушению был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула.

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», застрахована по договору ОСАГО ... в АО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность транспортного средства Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», застрахована по договору ОСАГО ... в АО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «...» застрахована по договору ОСАГО ... в ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...» застрахована по договору ОСАГО ... в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

08 февраля 2024 года представитель истца ФИО7 – ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении (л.д.89-90).

15 февраля 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», составляет 1 158 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 651 000 руб. (л.д.98-110).

19 февраля 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...» (л.д.112).

19 февраля 2024 года между заявителем и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ... (л.д.91).

+++ ООО «

<

данные изъяты>», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно пп «а» ч.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Экспертным заключением кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> установлено следующее: механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от +++ можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», и Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении, и последующее перемещение транспортных средств до остановки.

До происшествия автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», двигался по правой стороне проезжей части ///. В пути следования водитель включил указатель левого поворота. Через 1,4 сек. водитель попутного автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», начал обгон автомобиля Хонда, который следовал позади автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...». Ещё через 2,5 сек. автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», начал поворот налево. Ещё через 1,8 сек. произошло столкновение.

Столкновение произошло на стороне проезжей части ///, предназначенной для встречного движения, передним правым углом автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», и левой боковой стороной автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», под острым углом. Непосредственно перед столкновением водитель Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», сманеврировал влево и, в результате скользящего взаимодействия, траектория транспортного средства дополнительно изменилась влево. При столкновении траектория автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», также несколько изменилась.

После столкновения автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», продолжил движение по дуге влево до наезда передним правым углом на правую боковую сторону припаркованного автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...». Автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», сохранив поступательное движение, продвинулся до взаимодействия передней левой частью с передней правой частью припаркованного автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...». От взаимодействий автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...» был смещён справа налево спереди назад до контакта левой боковой стороной с левой боковой стороной припаркованного автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак «...».

Действия обоих водителей послужили основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как действиях обоих, с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», требованиям ч.2 п.8.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения выражается в наличии технической возможности избежать столкновения путём торможения с одновременным отказом от манёвра поворота. К моменту начала поворота автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», налево, автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», находился на стороне встречного движения около 2,5 сек.

Несоответствие действий водителя автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», требованиям ч.2 п.11.2 Правил дорожного движения заключается в начале обгона автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», на котором к этому времени указатель левого поворота был включен около 1,4 сек. Здесь следует отметить, что водитель в салоне автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», расположен левее видеорегистратора и имел возможность обнаружить включенный указатель левого поворота на автомобиле Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», ранее, чем этот сигнал стал виден на записи видеорегистратора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.8.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», требованиями ч.2 п.11.2 этих Правил.

Водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований ч.2 п.8.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём торможения в момент возникновения опасности для движения, отказавшись от манёвра поворота.

Водитель автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований ч.2 п.11.2 Правил дорожного движения, т.е. не производя обгон впереди идущего транспортного средства с включенным указателем левого поворота.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Из вышеизложенного следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что позволяет сделать вывод о наличии вины обоих водителей – Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», который должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.8.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, и автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», который должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.11.2 указанных Правил.

Суд обращает внимание, что при нарушении запрета на совершение обгона в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подавало сигнал поворота и данный маневр с очевидностью создавал опасность для движения, действия водителя автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», в равной степени явились причиной столкновения автомобилей и возникновения заявленного истцом ущерба.

Водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак «...», при выполнении маневра поворота налево не принял мер предосторожности, создал опасность для движения и препятствия для движения автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак «...», и завершения им начатого ранее маневра обгона.

Кроме того, оба водителя обладали технической возможностью избежать столкновения при соблюдении ими Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 50%, степень вины ответчика ФИО5, являющейся владельцем источника повышенной опасности, – в размере 50%.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.65 данного постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, подготовленным в рамках досудебного определения ущерба, установлено, что стоимость запасных частей автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», без учета износа по состоянию на +++ составляет 1 582 500 руб., с учетом износа – 348 100 руб. Ремонт данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразен. Средняя стоимость автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», составляет 720 700 руб., стоимость годных остатков – 74 800 руб.

Суд признает данное судебное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

К отчету ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак «...», 

<

данные изъяты> (л.д.52-67) суд относится критически, поскольку данное исследование проведено не в полном объеме – отчет содержит указание о величине рыночной стоимости спорного автомобиля (772 000 руб.), в то время как сведения о стоимости его годных остатков отсутствуют. Кроме того, согласно п. 7.1 указанного заключения при расчете стоимости годных остатков в расчет принимается стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при изменении рыночной стоимости автомобиля меняется и стоимость годных остатков.

Соответственно, с учетом ранее установленного заключением судебной экспертизы размера средней рыночной стоимости спорного автомобиля, его годных остатков, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного истцу страхового возмещения составляет 245 900 руб. (720 700 (средняя стоимость автомобиля) - 400 000 (лимит ответственности) - 74 800 (годные остатки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 950 рублей с момента вступления в силу решения суда по день уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 13 400 руб. (стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> – 10 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности 

<

данные изъяты>, – 3 400 руб.), расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 306 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для досудебного определения ущерба истец ФИО7 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «

<

данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.28). 

Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в равных долях расходы по досудебному определению ущерба в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности 

<

данные изъяты> в размере 3 400 руб., суд учитывает, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь, указание на то, что доверенность 

<

данные изъяты> года выдана истцом ФИО7 своему представителю ФИО1 исключительно для его участия в настоящем гражданском деле №2-53/2025 (2-1882/2024) в тексте данной доверенности отсутствует, в силу чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанной части. 

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования на сумму 1 235 900 руб., и, соответственно, оплачена государственная пошлина в сумме 14 398 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> (л.д.8).

В судебном заседании от 01 июля 2024 года истцом был подан уточненный иск, согласно которому сумма исковых требований составила 297 200 руб. В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 6 172 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 172 руб. 

Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 8 225 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу ФИО7

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 950 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, всего 131 036 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 950 рублей, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 950 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, всего 131 036 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 950 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО7 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> в размере 8 225 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.