дело № 22-241/2024 судья Усяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Деменко Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Сикорского А.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления прокурора Середа О.А. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Деменко Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда от 

<

дата>, постановленным в особом порядке судебного разбирательства (при согласии сторон, в т.ч. государственного обвинителя Сазонова Ф.А., на рассмотрение дела в указанном порядке) ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении к штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Сазонов Ф.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не установлено, причинен ли какой-либо ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям (при том, что в ходе проверки заявления ФИО1 в отобранном у нее объяснении она пояснила, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано за отсутствием события преступления), не дано оценки обоснованности предъявленного обвинения (уголовный закон предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение о преступлении, а не административном правонарушении либо ином происшествии, не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния), суд не убедился, подтверждено ли обвинение, с которым согласилась ФИО1, собранными по делу доказательствами.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 октября 2024 года указанный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, пришел к выводу, что оспоренный приговор постановлен без надлежащей проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.306 УК РФ.

При новом рассмотрении дела приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 вновь осуждена за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

Суд установил, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по своему месту жительства: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью сокрытия от супруга факта повреждения ею автомобиля «MITSUBISHI PADJERO», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, и во избежание упреков и скандалов с его стороны, решила сообщить в ОМВД России «Ивановский» заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «MITSUBISHI PADJERO», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, неизвестными лицами.

С этой целью 

<

дата> в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по своему месту жительства, будучи должным образом предупрежденной оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея намерения ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о преступлениях, что может повлечь за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица и желая этого, достоверно зная, что принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, написала заявление на имя начальника ОМВД России «Ивановский» подполковника полиции Ф.И.О.8, в котором сообщила ложные, то есть несоответствующие действительности сведения о том, что «... неизвестное лицо в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> повредило принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>».

Данное заявление сотрудником полиции было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что сведения, изложенные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения, и по результатам проверки 

<

дата> оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, суд первой инстанции счел ее виновность в совершении преступления подтвержденной также следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», 2007 г.в., с государственным регистрационным номером 

<

номер>. Данный автомобиль ей приобрели ее супруг и ее отец, он был поставлен на регистрационный учет на ее имя. 

<

дата> ее супруг Ф.И.О.9 уехал в 

<

адрес>, она оставалась дома одна. 

<

дата> около 01 часа 00 минут она решила поехать в гости к своей знакомой ФИО2 №6, которая проживает по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на принадлежащем ей автомобиле марки «MITSUBISHI PADJERO» и поехала по 

<

адрес> до двора 

<

адрес>. У ФИО2 №6 в гостях находилась ее дочь ФИО2 №7. Около 01 часа 20 минут она решила поехать домой, при этом вместе с ней поехала ФИО2 №7. При движении задним ходом она не увидела железобетонный столб линии электропередач и совершила на него наезд, в результате чего повредила крыло, бампер с задней левой стороны автомобиля и левый стоп-сигнал. После этого она поехала домой и в полицию по факту совершения ДТП не сообщала. Приехав домой, она поставила автомобиль на прежнее место во двор дома. 

<

дата> она проснулась и думала, как сообщить супругу о том, что она повредила автомобиль, так как она знала, что это его разозлит. После этого она позвонила по своему сотовому телефону с абонентского номера 

<

номер> в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» и сообщила, что 

<

дата> в 

<

адрес> она обнаружила, что неизвестное лицо разбило принадлежащий ей автомобиль, а именно левую сторону, бампер, задний стопарь. Она это сделала для того, чтобы ее супруг Ф.И.О.9 не ругал ее и между ними не возник конфликт из-за поврежденного автомобиля. 

<

дата> по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, и оперуполномоченный ФИО2 №2 спросил ее о том, будет ли она писать заявление по указанному ею факту, на что она сказала, что будет. После этого оперуполномоченным ФИО2 №2 ей была разъяснена ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Далее, в 11 часов 10 минут 

<

дата> ею было написано заявление, где она была предупреждена по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и она поставила свою подпись. Заявление было написано ею собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В ее присутствии с ее разрешения был произведен осмотр места происшествия, в котором она поставила свою подпись, так как все было указано верно. Она понимала, что обманула сотрудников полиции о том, что принадлежащий ей автомобиль повредило неустановленное лицо, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но из-за того, что она не хотела, чтобы ее супруг узнал о факте совершения ею ДТП, она все равно сообщила ложную информацию (т.1 л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 (оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Ивановский), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России «Ивановский» за 

<

номер> от 

<

дата>, от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, о том, что 

<

дата> она, находясь по указанному адресу, обнаружила, что неизвестное лицо разбило автомобиль, левую сторону, бампер, задний стопарь. После этого на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ОМВД России «Ивановский» майора полиции ФИО2 №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ивановский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России «Ивановский» лейтенанта полиции Ф.И.О.10 (т.1 л.д.56-58).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 (оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Ивановский), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России «Ивановский» за 

<

номер> от 

<

дата>, от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, о том, что 

<

дата> она, находясь по указанному адресу, обнаружила, что неизвестное лицо разбило автомобиль, левую сторону, бампер, задний стопарь. После этого оперативный дежурный ДЧ ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №5 направил на место происшествия следственно-оперативную группу в составе: старшего дознавателя ОД ОМВД России «Ивановский» майора полиции ФИО2 №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ивановский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России «Ивановский» лейтенанта полиции Ф.И.О.10. 

<

дата> около 19 часов 30 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №2 передал для регистрации принятое им в 11 часов 10 минут 

<

дата> заявление, написанное собственноручно ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 3 по 

<

дата> повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO». Также в заявлении ФИО1 собственноручно указала, что «По статье 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос предупреждена», была поставлена подпись с расшифровкой ФИО1. Указанное заявление им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России «Ивановский» за 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 (оперуполномоченного ОМВД России «Ивановский), данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России «Ивановский» за 

<

номер> от 

<

дата>, от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, о том, что 

<

дата> ФИО1, находясь по указанному адресу, обнаружила, что неизвестное лицо разбило автомобиль, левую сторону, бампер, задний стопарь. После этого оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Ивановский» направил на место происшествия следственно-оперативную группу, в состав которой входили он, старший дознаватель ОД ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №3, эксперт экспертно-криминалистической группы ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.10. Прибыв на место происшествия старшим дознавателем ОД ФИО2 №3 был произведен осмотр места происшествия во дворе дома, где находился автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», 2007 г.в., с государственным регистрационным номером 

<

номер>. На момент осмотра места происшествия автомобиль имел повреждения с левой задней стороны. Он, находясь в квартире по 

<

адрес>, получил объяснение от Ф.И.О.11 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. После чего ФИО1 написала собственноручно заявление на имя начальника ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 3 по 

<

дата> повредило принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO». При написании заявления он должным образом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В ходе дополнительного опроса ФИО1 было установлено, что она обратилась в ОМВД России «Ивановский» с заведомо ложным заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее неустановленным лицом (т.1 л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (старшего дознавателя ОМВД России «Ивановский), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России «Ивановский» за 

<

номер> от 

<

дата>, от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, о том, что 

<

дата> ФИО1, находясь по указанному адресу, обнаружила, что неизвестное лицо разбило автомобиль, левую сторону, бампер, задний стопарь. После этого оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Ивановский» направил на место происшествия следственно-оперативную группу, в состав которой входили она, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Ивановский» старший лейтенант полиции ФИО2 №2, эксперт экспертно-криминалистической группы ОМВД России «Ивановский» лейтенант полиции Ф.И.О.10. Прибыв на место происшествия ею был произведен осмотр места происшествия во дворе дома, где находился автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», 2007 г.в., с государственным регистрационным номером 

<

номер>. На момент осмотра места происшествия автомобиль имел повреждения с левой задней стороны: поврежден задний бампер слева (повреждено лакокрасочное покрытие и крепление бампера), разбит стоп сигнал слева, на левом крыле сзади имеется вмятина вверху, над стоп сигналом. ФИО2 №2 отобрал объяснение от Ф.И.О.11 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. После чего ФИО1 написала собственноручно заявление на имя начальника ОМВД России «Ивановский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 3 по 

<

дата> повредило принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO». В ходе дополнительного опроса ФИО1 было установлено, что она обратилась в ОМВД России «Ивановский» с заведомо ложным заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее неустановленным лицом (т.1 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 (главного специалиста – эксперта правового направления ОМВД России «Ивановский»), данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> от следователя СО ОМВД России «Ивановский» поступил запрос в бухгалтерию ОМВД России «Ивановский» о предоставлении расчета стоимости финансовых затрат для ОМВД России «Ивановский» вследствие выезда 

<

дата> на место происшествия следственно-оперативной группы на служебном автомобиле по ложному заявлению ФИО1. Согласно данным, представленным бухгалтерией ОМВД России «Ивановский», вследствие выезда следственно-оперативной группы на служебном автомобиле по ложному заявлению ФИО1 ОМВД России «Ивановский» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 075 рублей 45 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 3 по 

<

дата> она находилась в гостях у своей матери ФИО2 №6, которая проживает по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

<

дата> около 01 часа 00 минут к ФИО2 №6 приехала ее знакомая ФИО1, ФИО2 №6 в этот момент спала. Она решила помочь ФИО1 с ремонтом в доме и около 01 часа 20 минут вместе с ней на принадлежащем Ф.И.О.1 автомобиле марки «MITSUBISHI PADJERO» поехала к ней домой. Когда ФИО1 отъезжала от двора дома ее матери, при движении задним ходом она не увидела железобетонный столб линий электропередач, в результате чего совершила на него наезд и повредила заднюю часть автомобиля с левой стороны, после этого ФИО1 продолжила движение. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 сообщила сотрудникам полиции, что автомобиль ей повредили неизвестные лица, тем самым ФИО1 сообщила сотрудникам полиции информацию, не соответствующею действительности, так как ФИО1 автомобиль никто не повреждал (т.1 л.д.53-55).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 3 по 

<

дата> она находилась у себя дома, также у нее в гостях находилась ее дочь ФИО2 №7. Около 23 часов 00 минут 

<

дата> она легла спать. 

<

дата> около 10 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в ночное время она совершила наезд на своем автомобиле на препятствие, а именно столкнулась со столбом линии электропередач при движении задним ходом. О том, что ФИО1 сообщила в полицию заведомо ложный донос, ей известно не было (т.1 л.д.44-47).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 3 по 

<

дата> в ночное время она находилась у ФИО1, которой помогала с ремонтом дома. Во время ремонта она находилась на кухне, а ФИО1 находилась в другой комнате, где клеила обои. В это время в доме громко играла музыка, и она не видела, выходила ли ФИО1 из дома. 

<

дата> около 04 часов 00 минут она собралась идти домой и ФИО1 решила ее проводить. Когда она вышла во двор дома, ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «MITSUBISHI PADJERO» повреждения на левом крыле, бампере, стоп-сигнале, при этом ФИО1 предположила, что ей кто-то повредил автомобиль, но при этом звуков битого стекла или ударов она не слышала, осколков битого стекла от стоп-сигнала около автомобиля она не видела, так как было темно. 

<

дата> в вечернее время ей стало известно от ФИО1 о том, что она совершила заведомо ложный донос и автомобиль ей на самом деле никто не повреждал. Автомобиль «MITSUBISHI PADJERO» ФИО1 повредила сама в результате ДТП (т.1 л.д.48-52).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 

<

дата>:

- заявление ФИО1 от 

<

дата> на имя начальника ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.8, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 

<

номер>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 3 по 

<

дата> повредило принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISHI PADJERO», содержащее рукописную запись о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись, дата составления заявления 

<

дата>, заявление принял 

<

дата> в 11 час 10 мин – оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №2; 

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Ивановский ФИО2 №5 от 

<

дата> о поступлении сообщения от ФИО1 о том, что 

<

дата> в 

<

адрес> она обнаружила, что неизвестное лицо предположительно битой разбило левую сторону, бампер, задний фонарь автомобиля;

- объяснение ФИО1 от 

<

дата> по факту повреждения в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 3 часов 00 минут 

<

дата> ее автомобиля «MITSUBISHI PADJERO»;

- постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден ею 

<

дата> самостоятельно в результате наезда на опору линии электропередачи (т.1 л.д.68-71, 78).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.12 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «Ивановский» 

<

номер> от 

<

дата>, в которой за 

<

номер> зарегистрировано заявление ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.80-83).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательств постановлением от 

<

дата> книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «Ивановский» 

<

номер>, где на 10 листе имеется запись под номером 567 о поступлении 

<

дата> по телефону сообщения от ФИО1 о том, что неизвестное лицо разбило автомобиль, при проверке сообщения направлена СОГ, по результатам рассмотрения сообщения 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела; на 12 листе имеется запись под номером 572 о поступлении 

<

дата> письменного заявления ФИО1, принятого в 11 часов 10 минут ОУР ФИО2 №2, о том, что 

<

дата> неустановленное лицо повредило принадлежащий заявителю автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», при проверке сообщения направлена СОГ, сообщение приобщено к ранее зарегистрированному сообщению за 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.84-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», 2007 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, зафиксированы повреждения левой задней части автомобиля: наличие трещин на бампере, который отошел от крепежей, разбит левый фонарь, вмятина на заднем левом крыле (т.1 л.д.12-19).

Ответом от сервиса предоставления информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно которому в январе 2024 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1, составила 23 024, 26 рублей.

Ответом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Ф.И.О.9, предмет исполнения: алименты на содержание трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическими платежами в размере ? дохода должника.

Сведениями ООО «Автотрейд-В» о стоимости заднего фонаря «MITSUBISHI PADJERO» в размере 6 355 рублей.

Расходной накладной ООО «ФЕСТ» о стоимости бампера «MITSUBISHI PADJERO» в размере 19 500 рублей.

Калькуляцией ООО «Центр кузовного ремонта» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» (нижней части бампера с его установкой, левой угловой накладки бампера с его установкой, габаритного фонаря с его установкой, боковины), в размере 40 400 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Амурской области Сикорский А.А. просит приговор изменить, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа. Указывает, что поскольку ФИО1 с 18 по 

<

дата> содержалась под стражей, ее на основании ч.5 ст.72 УК РФ необходимо освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В своем правовом единстве положения п.п.1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ и п.1 ст.307 УПК РФ определяют, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений ст.306 УК РФ основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность этого преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

Таким образом, ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении именно преступления, уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении иного деяния не предусмотрено ввиду недостаточной степени общественной опасности для криминализации подобного рода деяний. 

При этом приказ МВД России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», регламентирующий правила приема, регистрации, разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, устанавливает единые требования приема, регистрации и разрешения указанных заявлений и сообщений. 

В соответствии с п.44 данной Инструкции исполнитель (тот, кому руководитель территориального органа дал письменное поручение в форме резолюции провести проверку по зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, ином происшествии) обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п.47 Инструкции).

Таким образом, именно сотрудник органа внутренних дел обязан установить правовую природу конкретного деяния (преступление, административное правонарушение или происшествие), о котором заявитель сообщил в правоохранительные органы. От правовой природы этого деяния зависит и наличие в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Так, уголовная ответственность по ст.167 УК РФ за повреждение чужого имущества наступает лишь при наличии двух обязательных признаков состава преступления (в отсутствие которых такое повреждение преступлением не является) – повреждения чужого имущества умышленно (что позволяет его отграничить от невиновного либо неосторожного причинения вреда, например, мячом в ходе игры, при развороте другим транспортным средством и т.п.) и причинение этим значительного ущерба гражданину.

Как следует из заявления ФИО1 от 

<

дата>, в нем она сообщила лишь о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля, не указывая при этом ни на намеренный характер такого повреждения с чьей-либо стороны, ни на причинение ей этим повреждением значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о происшествии, признаков которого на момент обращения было явно недостаточно для его оценки в качестве преступления. Не сообщала о таких признаках ФИО1 и при отборе у нее объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Выяснение вопроса о значительности для ФИО1 ущерба от повреждения автомобиля на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (органами предварительного расследования такой вопрос не выяснялся) правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий лица как преступных необходимо, чтобы о совершенном в отношении лица преступлении (неотъемлемым признаком которого в данном случае является причинение ему значительного ущерба) такое лицо сообщило при подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы либо на стадии проверки этого заявления до принятия по нему итогового решения (которое применительно к настоящему делу было вынесено 

<

дата> в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления). 

Не дано оценки в приговоре и тому, причинен ли действиями ФИО1 какой-либо ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям, тогда как именно наличие общественной опасности позволяет квалифицировать те или иные действия как преступные (ч.2 ст.14 УК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О, правоприменителями должна обеспечиваться адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. 

Как установлено по делу, с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, повредившего в период с 3 по 

<

дата> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», она обратилась к начальнику ОМВД России «Ивановский» 

<

дата> в 11 часов 10 минут. 

Однако в этот же день, 

<

дата>, ФИО1 при даче объяснений сообщила оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №2, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден ею в результате движения задним ходом и наезда на бетонный столб – опору линий электропередач, ложные сведения были ею сообщены, так как она не хотела, чтобы ее муж узнал о данном факте.

<

дата> в результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, якобы повредившего принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO», оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, в момент подачи ФИО1 заявления о повреждении ее автомобиля ей было достоверно известно о том, что поврежден он был в результате ее собственных действий, что исключало возможность привлечения какого-либо постороннего лица к уголовной ответственности за повреждение автомобиля. Об этом же в день подачи заявления стало известно и сотруднику органа внутренних дел, принявшему заявление, в связи с чем необходимость проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по установлению лица, причастного к повреждению автомобиля, отпала.

При таких обстоятельствах совершенные ФИО1 действия по обращению в правоохранительные органы с надуманным заявлением о повреждении ее автомобиля явно не обладали той степенью общественной опасности, что позволила бы расценить их как преступные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по своему месту жительства: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью сокрытия от супруга факта повреждения ею автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и во избежание упреков и скандалов с его стороны, решила сообщить в ОМВД России «Ивановский» заведомо ложные сведения о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «MITSUBISHI PADJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> неизвестным лицом.

С этой целью 

<

дата> в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по своему месту жительства, будучи должным образом предупрежденной оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная, что принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, написала заявление на имя начальника ОМВД России «Ивановский», в котором сообщила ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что «... неизвестное лицо в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> повредило принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI PADJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>».

Данное заявление сотрудником полиции было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за 

<

номер> от 

<

дата>, по нему проведена доследственная проверка, в результате которой установлено (в т.ч. из объяснений самой ФИО1 от 

<

дата>), что сведения, изложенные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения, и по результатам проверки 

<

дата> оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа следствия отсутствовало основание для возбуждения 

<

дата> уголовного дела в отношении ФИО1 (происшествие, описанное ею в заявлении в правоохранительные органы, необходимыми признаками преступления не обладало, возможность привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного на основании поданного ею заявления с очевидностью для ФИО1 (в связи с отсутствием самого события преступления) была исключена, в связи с сообщением ФИО1 в день подачи заявления действительных обстоятельств произошедшего проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по установлению лица, причастного к повреждению автомобиля, не потребовалось).

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Принимая во внимание принятое решение, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД России «Ивановский» 16 075 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба следует отказать. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

В связи с вынесением судом апелляционной инстанции оправдательного приговора подлежит отмене и постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ерко В.Я. в размере 11 072 рублей. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым:

ФИО1 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя ОМВД России «Ивановский» ФИО2 №4 к ФИО1 на сумму 16 075 рублей 45 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях ОМВД России «Ивановский» 

<

номер>, хранящуюся в ОМВД России «Ивановский» - оставить в ОМВД России «Ивановский»; 

- заявление ФИО1 от 

<

дата>, рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Ивановский от 

<

дата>, объяснение ФИО1 от 

<

дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, объяснение ФИО2 №8 от 

<

дата>, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф.И.О.22 в размере 11 072 рублей – отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд первой инстанции (Свободненский городской суд 

<

адрес>), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко