Гражданское дело № 2-4124/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008285-69

Категория № 2.160г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2025, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого не застрахована, и «№, принадлежащий на праве собственности истице и находящегося под ее управлением, гражданская ответственность ее застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Виновником в вышеуказанном ДТП признан водитель «№» ФИО3, что подтверждается Определением 36ОВ 241597 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2025. Во избежание разногласий, относительно имеющихся повреждений ФИО3 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля № который состоялся 14.07.2025 по адресу: 

<

адрес> с участием эксперта. Ответчик прибыл к назначенному времени, ознакомлен с актом осмотра автомобиля, замечаний не представил. На основании подготовленного акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№ и составлено заключение эксперта № 1180, подготовленное ООО «АВТОПРАВО», согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «№» составляет 326 833 руб., в адрес ответчика была направлена претензия в качестве досудебного урегулирования спора, во избежание дополнительных судебных расходов.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю марки «№, в размере 326 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № 1180 от 14.07.2025 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. (л.д. 5-9).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Данные обстоятельства, с учётом ст. 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством № (л.д. 15-16).

01.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истице и находящегося под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Согласно определению 36ОВ 241597 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2025 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель «№» ФИО3 (л.д. 12). 

Уведомлением о проведении осмотра во избежание разногласий, относительно имеющихся повреждений, ФИО3 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля «№ который состоялся 14.07.2025 по адресу: 

<

адрес> с участием эксперта (л.д. 17). 

Ответчик прибыл к назначенному времени, ознакомлен с актом осмотра автомобиля, замечаний не представил. 

На основании подготовленного акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№ и составлено заключение эксперта. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в качестве досудебного урегулирования спора, во избежание дополнительных судебных расходов, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОПРАВО» № 1180 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №» составляет 326 833 руб. (л.д. 21-41).

Суд соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, при проведении экспертизы специалистом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в мотивировочной части заключения. Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, письменные материалы дела, заключение эксперта в их совокупности, суд считает факты причинения истцу ФИО1 имущественного вреда (ущерба) установленными. Поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля «№, являлся ответчик ФИО3, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него. При этом судом учитывается, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого он является, на дату совершения ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо автомобилем в момент вышеуказанного ДТП на законном основании владело и/или управляло иное лицо, а не ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно заключению ООО «АВТОПРАВО» № 1180 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№» составляет 326 833 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения специалиста, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При изложенных обстоятельствах и на основании вышеуказанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 833 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 671 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.07.2025 (л.д. 43). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2025, в размере 326 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.