Дело № 2-1421/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом со служебными постройками по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №3). После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом перешло в равных долях (по 1/3 доле в праве) ФИО2, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 18.06.2008 г., (дело №2-1901/2016, л.д. 6), от 21.08.2007 г. (дело №2-1901/2016, л.д. 8), от 13.05.2008 г. (л.д. 9).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.12.2016 года по делу №2-1901/2016, вступившим в законную силу:

- установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

- за ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО2 признано право долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве) на Дом №3 со служебными постройками. 

Согласно выписке (л.д. 34-37), в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО4, ФИО6 на Дом №3. Право долевой собственности ФИО5 на указанный дом не зарегистрировано. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила признать ФИО5 отказавшейся от права долевой собственности (в размере 1/3 доли) на Дом №3 со служебными постройками, прекратить соответствующее право долевой собственности ФИО5, признать за истцом право долевой собственности (в размере 1/3 доли) на Дом №3 со служебными постройками.

В обоснование исковых требований указала, что истец приходится ответчику 

<

данные изъяты>, а ФИО6 приходится ответчику 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> – ФИО5 - устранилась от владения, пользования и распоряжения Домом №3, без намерения сохранять какие-либо права на указанное имущество. Свидетельство о праве на наследство по закону на Дом №3 ФИО5 оформила через представителя. Несмотря на юридическое оформление наследства, фактически ФИО5 В Дом №3 не приезжала, не проживала в нем, не пользовалась им, не несла расходов на его содержание. В общей сложности ФИО5 не проявляла ни малейшего интереса к Дому №3 более 20 лет, из которых 11 лет после смерти отца и оформления документов о праве на наследство. По истечении шести месяцев после смерти отца в процессе оформления документов о праве на наследство истец и ФИО5 общались по вопросу владения и пользования домом. ФИО5 сообщила, что не имеет намерения оставаться собственником доли в праве собственности на дом и готова ее продать. Истец всегда пользовалась домом и имела намерение продолжать пользоваться, поэтому была заинтересована в покупке доли ответчика. Истец и ответчик договорились о совершении сделки купли-продажи. Однако в тот период документы о праве на наследство еще не были оформлены и достигнутую договоренность стороны оформили распиской. Согласно указанной расписке 13.06.2007 г. ФИО5 получила от истца наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за продажу 1/3 части дома и земли (наследство). Оформление расписки и передача денежных средств осуществлялись в присутствии мужа истца - ФИО7. После получения документов о праве на наследство стороны намеревались оформить сделку в соответствии с требованиями закона. Однако для того чтобы совершить сделку купли-продажи, требовалось зарегистрировать право ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на дом. Ответчик не хотела заниматься вопросами оформления документов, в том числе, нести соответствующие расходы. В указанных обстоятельствах стороны достигли договоренности, что ФИО5 оформит на истца доверенность и всеми регистрационными вопросами будет заниматься истец. ФИО5 передала истцу оригинал своего свидетельства о праве на наследство, а также 11.07.2008 г. оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Тутаевского нотариального руга Ярославской области Российской Федерации, реестровый №. Однако совершить сделку и зарегистрировать право за истцом не представилось возможным. ФИО5 поменяла свое место жительства, не уведомила истца об этом, не оставила какой-либо возможности с ней связаться. При этом для совершения сделки купли-продажи потребовалось личное участие ответчика. При обращении в регистрирующий орган, истцу разъяснили, что действовать по доверенности от имени ответчика при совершении сделки истец не может, поскольку доверенность не предусматривала право продажи указанного имущества. Все вышеуказанные действия ФИО5 были направлены на устранение от владения, пользования и распоряжения Домом №3 без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Более 10 лет после получения Дома №3 в наследство истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом совместно со своей матерью ФИО6 За время владения Домом №3 были проведены ремонтные работы крыши дома, которая имела сквозное отверстие в результате демонтажа печи, выполнен ремонт кухни (заменены полы, восстановлен потолок). Во всем доме восстановлена система отопления, установлен электрокотел, проведены трубы и установлены радиаторы отопления. Заменены деревянные окна, пришедшие в негодность, на пластиковые стеклопакеты. В одной из комнат произведена замена пола. Кроме этого, в тех местах дома, где это было необходимо, замены обои, покрашены полы, дверные проемы, проведены другие работы по текущему ремонту. Отремонтировано крыльцо, восстановлена входная лестница, установлена новая входная дверь. Истец является правопреемником ФИО1, который владел домом с 11.07.1997 г., то есть более 10 лет, что подтверждается Договором передачи площади в связи с обменом от 11.07.1997 г. Общее время владения домом составляет 20 лет, что дает истцу право на приобретение данного имущества в собственность на основании ст. 234 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО4; ответчик - ФИО5; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО9, ФИО6 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании 21.07.2017 года представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что ФИО6 известно, что ФИО5 по расписке получила от истца денежные средства за 1/3 долю Дома №3. ФИО5 в Доме №3 после оформления свидетельства о праве на наследство не бывала. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 21.07.2017 года пояснил, что передавал ФИО5 денежные средства за 1/3 долю в Доме №3. ФИО5 сама предложила жене свидетеля выкупить долю. Для передачи денежных средств свидетель брал кредит в банке. Расписку ФИО5 отдала истцу. После составления расписки свидетель и его жена ответчика больше не видели. В спорный дом ответчик не приезжает. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 года ФИО5 оформлена расписка (л.д. 13), согласно которой она получила от 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в связи с продажей 1/3 части Дома №3 (наследство). В расписке указано, что сумму ФИО5 получила наличными, претензий не имеет и иметь не будет. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на Дом №3, оформленный указанной распиской, надлежит признать заключенным. Указанный договор позволяет установить предмет договора и его существенные условия. Указанный договор фактически исполнен сторонами: покупателем уплачены денежные средства, доля в доме №3 передана истцу. Факт заключения договора сторонами не оспаривался, ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено. 

Фактические обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение. Так, из материалов дела следует, что ФИО5 после оформления свидетельства о праве на наследство не стала регистрировать право долевой собственности на Дом №3 в ЕГРН, от пользования и владения домом, от несения бремени его содержания устранилась, перестав считать себя участником долевой собственности.

Фактически со стороны ФИО5 имело место уклонение от регистрации договора. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности ФИО5 (в размере 1/3 доли в праве) на Дом №3 со служебными постройками, признать право долевой собственности ФИО4 (в размере 1/3 доли в праве) на Дом №3 со служебными постройками. Требование признать ФИО5 отказавшейся от права долевой собственности (в размере 1/3 доли) на Дом №3 со служебными постройками удовлетворению не подлежит, так как ФИО5 передала свое право долевой собственности на Дом №3 истцу по договору. Передача права собственности по договору также исключает возможность признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право долевой собственности ФИО5 (в размере 1/3 доли в праве) на жилой дом со служебными постройками по адресу: 

<

адрес> 

Признать право долевой собственности ФИО4 (в размере 1/3 доли в праве) на жилой дом со служебными постройками по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.