Дело № 12-64/2021

Решение

 

08 июля 2021 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике ФИО1, 

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что судом не все обстоятельства установлены. Кроме того, мировой судья изменил дату судебного заседания намеренно, затруднив его участие, хотя ране был извещен о судебном заседании 04.05.2021 г. и рассчитывал на эту дату. Также указывает, что постановление прокурора является незаконным, поскольку его не опрашивали. Вопросов ему не задавали. Просит постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в постановление мировым судьей не указана причина возникновения скандала, не указано на предшествующие действия ФИО4, не указан ее мотив, хотя в ее действиях прослеживается провокационные действия. В данном случае скандал произошел в подъезде, ФИО4 начала высказывать в его адрес оскорбления. Помощник прокурора также при проведении проверки упустил тот факт, что ФИО4 первая совершила неправомерные действия, оскорбляла его. Но это не было записано. Он же разговаривал с ней по существу. Считает, что при рассмотрении дела не была дана оценка противоправным действиям противоположной стороны. Более того, плевки - это эмитация, а оскорбительные слова произносил после того, как сама потерпевшая поплевала в него и оскорбительно обозвала. Он же нормально с ней разговаривал. Также указал, что все действия потерпевшей, опрошенных свидетелей - действия организованной группы, которая в его адрес осуществляет противоправные действия: наговаривают, высказывают издевки. При разговоре с ФИО4 не было никого, ФИО9 в качестве свидетеля пригласили позже. 

Потерпевшая ФИО10. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Указала, что доводы жалобы являются домыслами заявителя. После того, как увидела, что Пелых в очередной раз оплевал ее дверь, она решила спросить, почему он так делает. На что он ее обозвал и убежал. До настоящего времени Пелых продолжает свои противоправные действия: на дверь плюет, обзывает.

Представитель Глазовской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора Гаптрахманова М.В. пояснила, что жалоба является необоснованной, постановление вынесено на исследовании всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Считает, что вина ФИО2 подтверждена собранными материалами. В ходе рассмотрения дела установлено, что Пелых высказывал оскорбления в адрес ФИО4. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку лично с заявителем прокурор не беседовала, также является несостоятельным.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ФИО2, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № 

<

адрес> г.Глазов высказывал в адрес ФИО4 оскорбления, унизившие ее честь и достоинство. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.21 г., протоколами опроса ФИО2, потерпевшей ФИО3, протоколами опроса ФИО6, ФИО7, ФИО8, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Действие, которое произвел ФИО2, а именно, высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные слова, унижает ее честь и достоинство потерпевшей.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что показания свидетелей, потерпевшей являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным показаниям, полученным с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, которые являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно были приняты в качестве доказательств вины ФИО2

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и неполно, не нашли подтверждения. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается его собственными пояснениями, который не оспаривал наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес> г. Глазова между ним и ФИО3 в ходе, которого он не отрицал, что плюнул, но это была эмитация плевка.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии извещения на дату судебного заседания и введение его в заблуждение также являются необоснованными, направленными на избежание от административной ответственности.

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Неполучение лицом извещения, направленного по адресу, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, ФИО2 был извещен о времени и дате рассмотрения дела 26.04.2021 г. судебной повесткой, о чем собственноручно расписался. 

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела мировом судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку данное ходатайство было заявлено накануне истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседания ФИО2 не представлено.

Таким образом, нахожу, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2021 г.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кириллова