№12-166/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 г. город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №63 от ... ... ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «.............

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №63 от ... ... ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО «.............» кафе «.............» по сообщению ФИО1 отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на нарушение должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении его сообщения, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что считает данное определение незаконным и просил его отменить, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и с нарушениями норм КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным. Считает, что определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Ссылается также в подтверждение своих доводов на наличие у него фото-видеофиксации проведения ... ... ... г. мероприятия в кафе-баре «.............», на котором зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.25 КоАП РФ совершенное ООО «.............». 

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «.............», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. От защитника ООО «.............», действующего на основании доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении обжалуемого определения должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения должностным лицом полностью соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, ... ... ... г. ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области) с письменным сообщением о совершении ООО «.............» ... ... ... г. ряда административных правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «.............», в том числе о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.25 КоАП РФ.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №63 от ... ... ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Данное определение мотивировано должностным лицом тем, что в ходе проверки установлено о наличии в кафе-баре «.............» специальных знаков «Курение запрещено», которые расположены на входе в заведение и внутри него. Также имеется специальное отведенное место для курения, которое находится во дворе кафе. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка «Место для курения».

При этом, данные обстоятельства установлены на основании лишь не проверенных объяснений представителя ООО «.............» и акта инвентаризации средств противопожарной безопасности и системы противопожарной безопасности ООО «............. составленного работниками ООО «............. и утвержденного его руководителем по состоянию на 1 августа 2017 г., в то время как заявитель указывает на правонарушение совершенное ... ... ... г.

Каких-либо иных доказательств о виновности либо невиновности лица, в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения в материалах проверки, представленных по запросу суда, не имеется.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фиксацией наличия либо отсутствия соответствующего оборудования и знаков о запрете курения, должностным лицом не проводился. 

Более того, сам факт наличия информационных табличек, запрещающих курение в указанных местах, отведение специальных мест для курения табака на территории кафе-бара «.............», не свидетельствует о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением упомянутых выше требований действующего законодательства, то есть об отсутствии в его действиях состава ч.3 ст.6.25 КоАП РФ..

Ответственность по ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3).

Вместе с тем, должностное лицо сделало вывод об отсутствии состава, события административного правонарушения, предусмотренного и ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, при этом в определении не содержатся мотивы, основания и соответствующие доказательства, на основании которых должностное лицо сделало такой вывод.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не устанавливались, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

Кроме того, в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «.............» заявитель ФИО1 для исследования изложенных обстоятельств и доводов заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамер, установленных в помещении и на входе в кафе-бар «.............», а также установленных на улице по программе «безопасный город». 

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в нарушение процессуальных требований в представленных материалах проверки по заявлению ФИО1 отсутствует документы, подтверждающие рассмотрение ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи правонарушения в установленном порядке (запрос об истребовании видеозаписи либо мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют). Таким образом, прихожу к выводу, что вопрос виновности либо невиновности лица в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения административной комиссией г.............. всесторонне, полно и объективно не исследован.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену определения административной комиссии г............. и направление дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №63 от ... ... ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «.............» отменить.

Направить указанный материал проверки по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- О.Н. Михкельсон