УИД 60 RS0001-01-2024-000507-63

Судья Артамонов Г.В. Дело № 21-126/2024

(дело № 12-164/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года (****),

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 от 15 января 2024 года (****) (****), вынесенном по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2024 года на 2 км. автомобильной дороги «Северный обход» в городе Пскове», при котором произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля «Рено-Сценик» государственный номерной знак (****) под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-21112» государственный номерной знак (****) под управлением В.., автомобиля «Луидор 300926» государственный номерной знак (****) под управлением А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2024 года указанное определение должностного лица отменено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда. Также просит прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В частности, должностное лицо выражает несогласие с выводами судьи Псковского городского суда о том, что оценка виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, должна быть дана либо в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, либо в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ. В этой связи должностное лицо, ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 45-АД15-11 от 07 декабря 2015 года (в тексте жалобы ошибочно указано от 04 декабря 2015 года) указывает, что поскольку до настоящего времени нет ни постановления по делу об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении уголовного дела, вынесение по факту указанного дорожно-транспортного происшествия самостоятельного процессуального документа - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку наезд транспортного средства под управлением водителя ФИО2 на препятствие в виде выбоины на дороге, не влечёт ответственности.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Пскову ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Ссылалась, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае, если действие, связанное с управлением транспортным средством, не образует нарушение Правил дорожного движения, является сложившейся административной практикой, и вынесение спорного определения было связано с тем, что наезд на выбоину не является таким нарушением.

Участник дорожно - транспортного происшествия - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, основываясь на том, что в спорном определении содержится вывод о том, что он не справился с управлением транспортным средством, в то время как он полагает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в письменных возражениях на жалобу полагал обжалуемое решение судьи Псковского городского суда законным и обоснованным.

Участник дорожно - транспортного происшествия - А.., извещённый о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 20 мая 2024 года на (****), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Участник дорожно-транспортного происшествия - В. в соответствии с записью акта о смерти (****) от 19 марта 2024 года, предоставленной по запросу судьи Псковского областного суда Отделом ЗАГСа Псковского района Комитета юстиции Псковской области, (дд.мм.гг.) умер по причинам: 

<

данные изъяты>

Должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы через административный орган - УМВД России по городу Пскову, не явился, его явка обязательной не признавалась.

По указанным причинам жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким материалам, сообщениям и заявлениям относятся: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Как усматривается из дела по жалобе ФИО2 на спорное определение должностного лица УМВД России по городу Пскову, 15 января 2024 года в 08 часов 05 минут на 2 км. автодороги «Северный обход» в городе Пскове автомобиль «Рено-Сценик» государственный регистрационный знак (****) под управлением ФИО2, двигаясь в заносе, столкнулся с автомобилем «ВАЗ - 21112» государственный регистрационный знак А (****) под управлением В.., двигавшемся во встречном направлении, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Луидор - 300926» государственный регистрационный знак (****) под управлением А.

Последствием столкновения транспортных средств явилось получение телесных повреждения водителями В. и ФИО2, а также получение технических повреждений транспортными средствами.

31 января 2024 года в связи с получением В. сочетанной тяжёлой автотравмы, 

<

данные изъяты> административным органом - ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен в СУ УМВД России по городу Пскову для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Сведения о результатах указанной процессуальной проверки на предмет установления события уголовного преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, до настоящего времени отсутствуют.

15 января 2024 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 по факту получения водителями В. и ФИО2 травм в указанном дорожно - транспортном происшествии вынесено определение (****) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

15 января 2024 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также вынесено определение (****) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя указанное определение (****) (****) от 15 января 2024 года, судья Псковского городского суда исходил из того, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключительно в подтверждение отсутствия в действиях лиц каких-либо нарушений Правил дорожного движения не основано на положениях пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае вопрос о причинах, обстоятельствах и лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению либо по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, либо в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов судьи Псковского городского суда не имеется.

Как следует из позиции должностного лица административного органа, вынесение спорного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено тем обстоятельством, что водителем ФИО2 был совершён наезд на препятствие в виде выбоины, что само по себе нарушением каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации не является.

Вместе с тем, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего отсутствие в действиях лица нарушения любого из Правил дорожного движения при том, что оценка данного обстоятельства, как последствия совершения определённого действия (причины последствий), сопряжена с оценкой других обстоятельств факта происшествия, которые совокупно должны проверяться и оцениваться во взаимосвязи, не основано на положениях пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответственно, как правильно указал судья Псковского городского суда, оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причины и условия, способствовавшие его совершению, с учётом последствий дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года, подлежат оценке либо по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, либо по результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, исходя из общих процессуальных требований о проверке всех имеющих значение обстоятельств совершения деяния в полном объёме.

Более того, из толкования положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом должно быть приведено мотивированное суждение об отсутствии события конкретного административного правонарушения.

При этом в определении содержится только указание на столкновение транспортных средств и наступление последствий в виде получения транспортными средствами технических повреждений, что не относится к сфере правоотношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в определении отсутствует указание, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился наезд автомобиля под управлением водителя ФИО2 на выбоину, совершение которого не является нарушением Правил дорожного движения.

Кроме того, в определении должностным лицом сделано суждение о том, что водитель ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, допустив его занос и столкновение с другими транспортными средствами, что предполагает вывод о виновности лица, в то время как оценка его действиям должна быть дана либо по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, либо по результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, усматривается, что по одним и тем же обстоятельствам должностным лицом приняты разные процессуальные решения, поскольку неопределённость указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет сделать иные выводы по существу данного процессуального документа, не имеющего ни доказательственного, ни процессуального значения ввиду несоответствия нормам процессуального закона.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 не имеется. Поставленный в жалобе вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ рассмотрению и обсуждению не подлежит в связи с его процессуальной несостоятельностью, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить производство по делу невозможно в связи с отсутствием самого дела об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 45-АД15-11 во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации соответствовал ранее существовавшей судебной практике, допускавшей возможность самостоятельного привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ и иному составу главы 12 КоАП РФ в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего последствия для вреда здоровью потерпевшего лица. Вместе с тем, в действующей судебной практике в указанных ситуациях при разрешении дел применяется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», установившее процессуальное правило о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние, которое может квалифицироваться по статье 12.24 КоАП РФ и иному составу главы 12 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах судья Псковского городского суда правомерно отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 15 января 2024 года как избыточное и не имеющее правового значения.

При этом, исходя из того, что по одному и тому же сообщению о дорожно-транспортном происшествии проводится административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, иные процессуальные последствия отмены процессуального документа, предусмотренные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в настоящему случае применить невозможно, в связи с чем решение судьи первой инстанции изменению не подлежит. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося решения судьи Псковского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2, об отмене определения старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 АА № (****) от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина