Копия

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-27/2020

24 апреля 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года по делу № 5-23/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11 

<

...> ФИО2, родившегося 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что в 1 час 55 минут, около дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на действующие законодательство, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что участия в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимал, процессуальные права не разъяснялись, возможности выразить в протоколе и акте свою позицию по поводу имевшегося в отношении него подозрения не предоставили и подписывать составленные в отношении него документы не предлагали.

ФИО2 сообщает, что сотрудниками полиции видеозапись применялась выборочно, но по техническим причинам судом видеозапись воспроизведена не была.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отверг его доводы о незаконности протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых и видеозаписи. Также считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, так как к акту не приобщён бумажный носитель с результатами исследований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Н. и Р., а также другими материалами.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 24 декабря 2019 года в 1 час 55 минут, около дома 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Из протокола 

<

№> от 24 декабря 2019 года следует, что ФИО2, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Данное обстоятельство, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от той же даты, стало основанием для принятия решения о проведении такого освидетельствования, от чего ФИО2 отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 24 декабря 2019 года, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из вышеприведённых протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от подписи и получения последних отказался.

Свидетели Н. и Р., являющиеся сотрудниками ГИБДД, в суде первой инстанции, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО2 не были вручены копии указанных выше протокола и акта, поскольку последний отказался их получить, так же как и давать какие-либо пояснения и ставить свои подписи. Отказ же ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразился в том, что он умышленно с недостаточным усилием продувал мундштук алкотестера, в результате чего прибор не сработал и результат не показал.

Указанное выше подтверждается и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, истребованной окружным военным судом из ГИБДД МВД России по 

<

...> 

<

...> в связи с технической неисправностью диска c видеозаписью, находящегося в материалах дела. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО2 участия в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимал, процессуальные права не разъяснялись, возможности выразить в протоколе и акте свою позицию не предоставлялось и подписывать составленные документы не предлагалось, несостоятельны.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> в ходе освидетельствования, проведенного 24 декабря 2019 года с применением надлежащего технического средства Alcotest 

<

№>, у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,31 и 0,30 миллиграмм. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка).

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных им нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также зафиксированные в видеозаписи, не имеется. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из исследованных в суде материалов дела, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства велась видеозапись, в связи с чем оснований для участия понятых не имелось. 

Довод о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящемуся в материалах дела, не приобщены бумажные носители с результатами исследований в нарушение Порядка освидетельствования, является несостоятельным и не влечёт признание данного акта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья 

ФИО1