РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.в.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2018 по иску ФИО1 С.Р.М. к ФИО2 С.Р.М. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Асфальтовая), 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес> (Асфальтовая) 

<

адрес>, поселка Скуратовский, 

<

адрес> находилось в обще долевой собственности.

Сособственниками жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 79,3 кв.м., в том числе жилой площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (Асфальтовая), 

<

адрес> являлись: С.Р.М. и С.Р.М..

С.Р.М. принадлежало 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Асфальтовая), 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 22.12.97г., выданный нотариусом 

<

адрес> С.Р.М., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости № от 26.09.2017г.

21.03.2018г. умерла С.Р.М.. При жизни ею было оставлено завещание на имя истца, в наследственную массу входило 1\2доли в на вышеуказанный жилой дом. 03.10.2018г нотариусом 

<

адрес> С.Р.М. выдано свидетельство о на наследство по завещанию, реестровый №-н/71-2018-7-1985.

На основании этого свидетельства истец стала собственницей ? доли в праве вышеуказанном жилом доме, о чем 09.10.2018г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости №. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Р.М., наследницей по праву является С.Р.М..

25.06.23018 года Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым признано право собственности на 1\2 доли в праве на дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Асфальтовая), 

<

адрес> порядке наследования за ФИО2 Этим же решением выделена часть домовладения и прекращена общая долевая собственность на вышеуказанный жилой дом общей площадью 79,3 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. При жизни С.Р.М. пользовалась помещениями: лит. а1 – пристройкой площадью 4,3 кв.м, лит. А3 – кухней площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещением 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещением 6 – жилой комнатой 13,7 кв.м, помещением 2 – жилой комнатой площадью 5,8 кв.м, помещением 1 – жилой комнатой 8,7 кв.м, общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой – 32,5 кв.м, 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд выделить в натуре и признать за ней право собственности и выделить в натуре изолированную часть жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Асфальтовая), соответствующую ? доле в жилом доме, общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой – 32,5 кв.м, состоящую из лит. а1 – пристройки площадью 4,3 кв.м, лит. А3 – кухни площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещения 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещения 6 – жилой комнаты 13,7 кв.м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, помещения 1 – жилой комнаты 8,7 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Протокольным определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно указала, что согласно с предъявленными требованиями ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником по закону имущества С.Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью 79,3 кв.м, 1 этажный, в том числе подземных 0, инвентарный №, по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Р.М. к С.Р.М., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности установлено, что постановлено:

исковые требования С.Р.М. – удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность С.Р.М., в счет причитающейся ей ? доле в праве общей долевой собственности, часть жилого дома, общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: лит. а1 – пристройки, лит. А3 – кухни площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещения 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещения 6 – жилой комнаты 13,7 кв.м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, помещения 1 – жилой комнаты 8,7 кв.м, а также лит. Г5 – уборную площадью 1,9 кв.м.

Признать за С.Р.М. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: лит. а1 – пристройки, лит. А3 – кухни площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещения 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещения 6 – жилой комнаты 13,7 кв.м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, помещения 1 – жилой комнаты 8,7 кв.м, а также лит. Г5 – уборную площадью 1,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности С.Р.М. на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 25.06.2018 доля второго собственника жилого дома ФИО2 была выделена из общего имущества, за нею было признано право собственности на часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: жилых помещений в литере А площадью 6,0 кв.м, 4,2 кв.м, 4,5 кв.м, литер А1 жилое помещение площадью 9,3 кв.м, литер А2 жилое помещение (кухня) площадью 6,3 кв.м, литеров а1, а2,а3, всего общей площадью 40,3 кв.м., а также прекращено право ее долевой собственности на общее имущество. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тулы от 06.03.2018 года, а также решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.06.2018 года сторонами по настоящему иску не оспаривались, в связи с чем, истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования долями, и часть жилого дома, право на которую просит признать истец соответствует ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела оснований, указанных в данном разъяснении, которые могут послужить основанием для отказа истцам в иске, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 С.Р.М. – удовлетворить.

Выделить в собственность С.Р.М., в счет причитающейся ей ? доле в праве общей долевой собственности, часть жилого дома, общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: лит. а1 – пристройки, лит. А3 – кухни площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещения 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещения 6 – жилой комнаты 13,7 кв.м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, помещения 1 – жилой комнаты 8,7 кв.м, а также лит. Г5 – уборную площадью 1,9 кв.м.

Признать за ФИО1 С.Р.М. право собственности на изолированную часть жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Асфальтовая), соответствующую ? доле в жилом доме, общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой – 32,5 кв.м, состоящую из лит. а1 – пристройки площадью 4,3 кв.м, лит. А3 – кухни площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещения 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещения 6 – жилой комнаты 13,7 кв.м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, помещения 1 – жилой комнаты 8,7 кв.м.

Выделить ФИО1 С.Р.М. в натуре ? долю в жилом доме, общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой – 32,5 кв.м, состоящую из лит. а1 – пристройки площадью 4,3 кв.м, лит. А3 – кухни площадью 5,8 кв.м, в лит А: помещения 7 – прихожей площадью 5,0 кв.м, помещения 6 – жилой комнаты 13,7 кв.м, помещения 2 – жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, помещения 1 – жилой комнаты 8,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 С.Р.М. на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий