Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

08 июля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием ФИО1 ООО «Гермес-Глобус» ФИО6, 

рассмотрев материалы административного дела № по жалобе директора ООО «Гермес-Глобус» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес-Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Гермес-Глобус» ФИО5 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

ФИО1 привлекаемого лица ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, восстановив сроки подачи жалобы.

ФИО1 по РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просили.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление не законным и не обоснованным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалы дела содержат ходатайство директора ООО «Гермес-Глобус» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановление об административном правонарушении за №-Пр вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление в адрес ООО «Гермес-Глобус» направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое выслано обратно по адресу административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Кировского районного суда 

<

адрес> директор ООО «Гермес-Глобус» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10-го срока.

В обосновании довода пропуска обращения в суд ФИО5 указывает, что не мог своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, также указывает, что административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении не разъяснено в какой суд по подведомственности следует обратиться, и своевременно не вручено постановление, что также нарушило его право и послужило следствием несвоевременного обращения в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому в постановлении об административном правонарушении должна прослеживаться информация о том, в какой суд следует обжаловать постановление административного органа.

Поскольку исследованный довод ФИО5 о пропуске срока обжалования, суд считает уважительным и обоснованным, суд находит верным восстановить пропущенный срок обращения в суд директору ООО «Гермес-Глобус» ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Гермес-Глобус» вменено в вину невыполнение требования о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС.

Между тем, ни в постановлении должностного лица о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на каком объекте, принадлежащем ООО «Гермес-Глобус» осуществляется деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно уведомлению, размещенному на официальном сайте ФИО1 указано, что при определении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в целях соблюдения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" о постановке таких объектов на государственный учет, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с определением объекта НВОС (п. 1 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1029.

Согласно п. 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет.

Учитывая, что собственно осуществление деятельности в водоохраной зоне Каспийского моря не является критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта НВОС на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте НВОС, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, у такой организации объект НВОС не определяется.

Постановка объектов, не отнесенных к объектам НВОС на учет, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сам ФИО1 уведомил юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не должны подавать заявку для постановки на государственный учет объектов НВОС, если у них образуются и накапливаются коммунальные и им подобные отходы, но при этом не размещают отходы самостоятельно и не оказывают иных видов НВОС.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, в действиях ООО «Гермес-Глобус» отсутствует.

Таким образом, доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в постановлении, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство директора ООО «Гермес-Глобус» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес-Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы постановление на старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес-Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО4 за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес-Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья ФИО7