копия

Дело № 2-695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин FORD Mondeo номерной знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и CHERY Sweet номерной знак №, под управлением собственника - ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП. При обращении истца к страхователю его гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховые возмещения в размере 35596 руб. 65 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец провёл независимую оценку размера ущерба, которой восстановительный ремонт его автомобиля был оценён в размере 82969 руб. 20 копеек. Поскольку письменная претензия заявителя иска о доплате страховой суммы, была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 5194 руб. 05 коп., заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между реальным ущербом, установленным экспертом-техником ИП ФИО5, и выплаченным страховым возмещением, а также 45131 руб.– неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 21089 руб. 25 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 18000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил по электронной почте в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения – снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин FORD Mondeo номерной знак №, под управлением собственника – ФИО2, и CHERY Sweet номерной знак №, под управлением ФИО7.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ППД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки, собранными ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в организации ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ», следует, что размер затрат на проведения восстановительного ремонта транспортного средства FORD Mondeo, с учётом износа, составляет 82969 руб. 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано, в связи с тем, что проведённая им оценочная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из разъяснений, данных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и результате этого ДТП причинён вред только имуществу. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу, судом не получено. 

Статьёй 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этого же закона установлено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законов РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункты 3, 4 и 6 данного закона гласят: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, правильность произведённого истцом расчёта взыскиваемых сумм, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 42178 руб. 50 коп. – в счёт страховой выплаты, 45131 руб. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 21089 руб. 25 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истицы, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены экспертно-оценочные услуги в размере 7000 руб. и 1900 руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю, которые, в силу названной нормы права, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истицей оплачены юридические услуги ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ, направленные на досудебное разрешение спора, в размере 18000 руб. Согласно заключённого между истцом и обществом договора, в данную сумму включены услуги по представлению интересов ФИО2 в суде.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представителя. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1465 руб. 36 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 1765 (тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000451, БИК 044585451) 42178 руб. 50 коп. – в счёт страховой выплаты, 45131 – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 21089 руб. 25 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 7000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, а всего 130295 (сто тридцать тысяч двести девяносто пять) рублей 75 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 1465 руб. 36 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

В остальной части иска ФИО2, а именно во взыскании с ответчика 18000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)