Дело №2-202/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003359-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. ФИО2

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города ФИО2 Московской области «Реутовский водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Реутовская клининговая компания» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Реутовский водоканал», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт «Митсубиси ASX» гос. номер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, денежные средства в размере 414 294 руб., судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> минут по адресу ул

<

данные изъяты> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки «Митсубиси ASX», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате чего у автомобиля была деформирована панель крыши. По данному факту было подано заявление в отдел полиции по городскому округу ФИО2 о причинении истцу ущерба повреждением транспортного средства; по результатам проверки 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией по адресу 

<

данные изъяты> является МУП «Реутовский водоканал». Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком полагает МУП «Реутовский водоканал».

Представитель ответчика МУП «Реутовский водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «РКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Митсубиси ASX», гос. номер О 

<

данные изъяты> года выпуска.

<

данные изъяты> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки «Митсубиси ASX», гос. номер О 

<

данные изъяты> года выпуска, припаркованного по адресу 

<

данные изъяты> В результате чего у автомобиля была деформирована панель крыши. 

В связи с указанным происшествием истец обратился в отдел полиции по городскому округу ФИО2 о причинении истцу ущерба повреждением транспортного средства; по результатам проверки 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Для установления причины возникновения механических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию, а также с целью оценки причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>», которым было составлено заключение № 

<

данные изъяты>.

Экспертным заключением установлено, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре ТС. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Проведенные исследования по данному происшествию позволяют сделать вывод, что обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке от компетентных органов и с большей долей вероятности, относятся к данному происшествию. 

Размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX» гос. 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 414 294 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось, возражений относительно суммы, заявленной ко взысканию, не представлено.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

данные изъяты> МУП «Реутовский водоканал» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Крыша многоквартирного дома, в силу положений п.3. ч.1 ст.36 ЖК РФ, п. 1, раздела I Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию лежит на управляющей компании.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б, «д» пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сход наледи произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.

Возражения МУП «Реутовский водоканал» относительно того, что обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты> возложены па ООО «РКК» в соответствии с договором № 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанным договором ООО «РКК» является подрядной организацией, оказывающей услуги МУП «Реутовский водоканал», в то время как на последнего возложена обязанность по управлению указанным многоквартирным домом, следовательно контроль за надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам также должен был осуществляться МУП «Реутовский водоканал».

При таких обстоятельствах, суд считает вину МУП «Реутовский водоканал» в причинении ущерба истцу установленной, в связи с чем с МУП «Реутовский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414 294 руб.

Несмотря на соответствующие разъяснения судом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось, возражений относительно суммы, заявленной ко взысканию, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города ФИО2 Московской области «Реутовский водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Реутовская клининговая компания» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города ФИО2 Московской области «Реутовский водоканал» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 414 294 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реутовская клининговая компания» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова