ДЕЛО № 1-31/ 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.02.2018г.

потерпевшей К..,

«07» июня 2018 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, разведенного, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года в период времени с 06 часов 00 мин. до 06 часов 20 минут на неосвещенном участке 44 километра автомобильной дороги Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, перевозил в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажирку ФИО2, не пристегнутую ремнями безопасности.

Двигаясь на автомобиле в направлении г. Старица Тверской области по прямой горизонтальной асфальтированной автомобильной дороге, имеющей две полосы движения, в условиях ограниченной светом фар видимости, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих движение по правой стороне проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя М.., следовавшей во встречном направлении в сторону г. Твери. В результате дородно транспортного происшествия пассажир автомобиля Г.. получила множественные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; неполный разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску между 6 и 7 шейными позвонками с эпидуральным кровоизлиянием; двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани груди (слева: 1-5 ребра между окологрудинной и средне-ключичной линиями, 3-10 ребра по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры, 2-7 ребер по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры), разрывы пристеночной плевры слева вдоль 2,3,4 межреберий; кровоизлияние в области корней легких; неполный разрыв нисходящей части аорты; оскольчатый перелом головки правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом больше- и малоберцовых костей левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани; рану, ссадину в области лица, кровоподтеки (4), ссадины (2), рану левой нижней конечности, ссадину, рану правой нижней конечности, кровоподтек, поверхностные ранки правой кисти. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Г. явилась сочетанная травма головы, шеи, груди и конечностей, с неполным разрывом позвоночного столба по межпозвоночному диску между 6 и 7 шейными позвонками, с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом нисходящей части аорты, сопровождавшаяся обильным внутренним кровотечением и осложнившаяся тяжелым травматическим шоком.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО1 пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности смерть человека - пассажира автомобиля Г. 

При ознакомлении 28.04.2018г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дрик Л.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 205-207).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Государственный обвинитель Широкова А.В., потерпевшая К.., адвокат Дрик Л.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением - по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, по которым подсудимому также было предъявлено обвинение, содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 14.03.2018 года, не состоят.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить данные пункты Правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО1, что не изменяет фактических обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо уголовного наказания, в том числе по ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В результате совершения подсудимым данного преступления не только наступила смерть Г., но и был причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

Суд считает, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, оснований сомневаться в том, что он, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшей о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний, у него ампутирована левая нога, характеризуется положительно, до дорожно-транспортного происшествия длительное время проживал совместно с Г., с которой ранее состоял в зарегистрированном браке, имеют совместную дочь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение подсудимым неосторожного преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления («к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем свидетельствуют показания потерпевшей К.., из которых следует, что он принес ей извинения, нес расходы на похороны Г..

Учитывая, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания к подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания следует применить также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в данном случае в качестве обязательного, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Также суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое подлежит реальному исполнению.

Суд считает, что такое наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № возвращены владельцам, соответственно ФИО1 и М.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Дрик Л.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, в размере 1100 руб., а также на оплату автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев подлежит реальному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - передать ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - передать М.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: