Дело № 1-45/2024

64RS0002-01-2024-000173-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, судимого 

21 декабря 2015 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 5 сентября 2017 года по отбытии наказания,

14 марта 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 11 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

19 июня 2020 года приговором Советского районного суда Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, 

22 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, 

23 октября 2020 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 314. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, 25 февраля 2022 года освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

12 октября 2022 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, 4 августа 2023 года освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 4 мая 2024 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

25 августа 2023 года в дневное время не позднее 18 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью поездки по улицам г. Аткарска Саратовской области через не запертую переднюю дверь принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося во дворе 

<

адрес>, проник внутрь салона названного автомобиля и сел на его водительское сидение, после чего ключами от данного автомобиля, находящимися в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля. Действуя умышленно, неправомерно без цели хищения, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, управляя названным автомобилем, на нем стал двигаться по улицам г.Аткарска Саратовской области. 25 августа 2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном у 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 завил о полном согласии с предъявленным обвинением в указанной части, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им угона подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 25 августа 2023 года примерно в 14.00 часов она во дворе своего дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 111930 государственный регистрационный номер 

<

***>, после чего, не запирая его двери и оставив ключ в замке зажигания, отправилась в дом. Примерно в 18.00 часов того же дня она обнаружила, что вышеуказанный автомобиль во дворе дома отсутствует, о чем сообщила в полицию. Спустя некоторое время по сообщению сотрудников полиции она прибыла на ул. Гончарова г. Аткарска, где обнаружила свой автомобиль, рядом с которым находился ранее не знакомый ей ФИО2 К управлению автомобилем ФИО3 111930 государственный регистрационный номер 

<

***> ею были допущены лишь ее сын и супруг.

Из показаний полицейского водителя ОВО по г. Аткарск Саратовской области Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний старшего полицейского ОВО по г. Аткарску Саратовской области Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 25 августа 2023 года в 18 часов 31 минуту от дежурного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области было получено сообщение об угоне автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>. В ходе розыскных мероприятий у 

<

адрес> ими был задержан ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения находился в указанном автомобиле. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 августа 2023 года получив после 19.00 часов от оперативного дежурного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области сообщение о задержании сотрудниками Росгвардии у 

<

адрес> ФИО2, совершившего угон автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, он проследовал по указанному адресу. В связи с тем, что факт управления ФИО2 автомобилем установлен не был, в отношении последнего административный протокол не составлялся.

Кроме того, вина ФИО2, а также обстоятельства совершенного им угона подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

заявлением Потерпевший №1, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ей автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> обнаружен имеющий следы эксплуатации автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>, из которого были изъяты бутылки, упаковки чая, а также пара кроссовок,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, на котором 25 августа 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела четыре пачки чая «ТЕС», одна пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, одна наполненная пластмассовая бутылка объемом 1,5 литра, одна стеклянная бутылка объемом 0,7 литра, одна пара кроссовок темно-синего цвета, одна пара строительных перчаток, черная кожаная сумка, изъятые из автомобиля ФИО3 111930 государственный регистрационный номер 

<

***> в ходе осмотра места происшествия, выполненного 25 августа 2023 года у 

<

адрес>,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ФИО3 111930 государственный регистрационный номер 

<

***>, не имеющий неисправностей, не позволяющих его эксплуатировать,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в ходе следственного действия, сообщив обстоятельства завладения 25 августа 2023 года автомобилем ФИО3 111930 государственный регистрационный номер 

<

***>, указал на участок местности, от которого он начал движение на названном транспортном средстве, а также маршрут своего следования.

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 25 августа 2023 года в дневное время, проходя мимо 

<

адрес>, через небольшое пространство между забором и домом он проник во двор указанного дома, чтобы спросить у жильцов адрес своей знакомой. Поскольку на стук в дверь ему никто не открыл, он решил покинуть двор, однако проходя мимо припаркованного во дворе дома автомобиля ФИО3, заметив ключи в замке его зажигания, он решил угнать указанный автомобиль. Убедившись в том, что его действия не очевидны, он открыл ворота, затем завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания, и выехал со двора. После этого, закрыв въездные ворота двора, он, управляя названным автомобилем, поехал домой. По приезду домой, он выгрузил из своего рюкзака в салон автомобиля спиртное, купленное им ранее, затем взяв из дома кроссовки, положил их в автомобиль и поехал в магазин, откуда направился к знакомому по адресу: 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками Росгвардии.

Кроме того, ФИО2 совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при следующих обстоятельствах.

12 октября 2022 года ФИО2 был осужден Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором вышеуказанного суда ФИО2 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также ФИО1 обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

4 августа 2023 года ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы. 7 августа 2023 года ФИО2 прибыл в филиал по Аткарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области для постановки на учет, где в ходе постановки на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

21 августа 2023 года ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно в период с 22 часов 31 минуты 21 августа 2023 года до 23 часов 27 минут 21 августа 2023 года отсутствовал по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим 23 августа 2023 года старшим инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Аткарскому району Саратовской области к ФИО2 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно в период с 22 часов 15 минут 23 сентября 2023 года до 04 часов 51 минуты 24 сентября 2023 года отсутствовал по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим 27 сентября 2023 года старшим инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Аткарскому району Саратовской области к ФИО2 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После этого ФИО2, действуя умышленно с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушая процесс реализации наказания, препятствуя исполнению обвинительного приговора, реальному достижению целей ограничения свободы, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года с момента применения к нему 27 сентября 2023 года взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а именно без уважительных причин 17 ноября 2023 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 24 минут покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес> период с 23 часов 35 минут 17 ноября 2023 года до 02 часов 47 минут 18 ноября 2023 года.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 в период с 03 часов 12 минут 20 ноября 2023 года до 03 часов 38 минут 20 ноября 2023 года покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, заявив о согласии с обвинением по ч. 1 ст. 314 УК РФ, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний старшего инспектора филиала по Аткарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 7 августа 2023 года к ФИО2, поставленному на учет в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 12 октября 2022 года, после разъяснения порядка и условий отбывания наказания, прав и обязанностей, было применено электронное средство контроля и надзора, с использованием которого впоследствии было выявлено, что 21 августа 2023 года, а также в ночь на 24 сентября 2023 года ФИО2 в нарушение ограничения, установленного названным приговором, в ночное время отсутствовал по месту жительства, что послужило основанием для применения к нему меры взыскания в виде предупреждения, а затем меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Кроме того, с использованием электронного средства контроля и надзора было выявлено, что в нарушение ограничения, установленного приговором, ФИО2 в ночь на 18 ноября 2023 года и в ночь на 20 ноября 2023 года отсутствовал по месту жительства, что в последующем было подтверждено осужденным. В связи с тем, что ранее осужденному было вынесено предупреждение и предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области была направлена информация о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Из показаний ФИО4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2023 года со слов ФИО2 ей стало известно, что 23 сентября 2023 года в ночное время он отсутствовал дома, поскольку после распития спиртного, остался ночевать дома у знакомой, проснувшись в 03 часа 00 минут, осознал, что нарушил установленное судом ограничение и направился по месту жительства.

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером 23 сентября 2023 года она и ее знакомый по имени Андрей распивали у нее дома спиртное, после чего он уснул у нее дома. Проснувшись ночью, Андрей покинул ее дом, пояснив, что ему следует находиться по месту жительства.

Кроме того, вина ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением начальника филиала по Аткарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

копией приговора Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст.158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; названным приговором на период ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также ФИО2 обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 4 августа 2023 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-17 по отбытии срока наказания, назначенного приговором от 12 октября 2022 года,

копией предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения к осужденному названного взыскания послужило его отсутствие по месту жительства в ночное время 21 августа 2023 года,

копией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения к осужденному названного взыскания послужило его отсутствие по месту жительства в ночь на 24 сентября 2023 года,

рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21 августа 2023 года, 17, 18, 20 ноября 2023 года в нарушение установленного приговором ограничения осужденный ФИО2 в ночное время допустил удаление на значительное расстояние электронного браслета от стационарного устройства,

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены расположенные за пределами места жительства ФИО2 участки местности, на которых в нарушение установленного судом ограничения ФИО2 находился в ночь на 23 сентября 2023 года, в ночь на 18 ноября 2023 года, а также в ночное время 20 ноября 2023 года.

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с его осуждением приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы 7 августа 2023 года он был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции и к нему была применена система электронного мониторинга подконтрольных лиц, при этом ему были разъяснены порядок и условия отбывания названного наказания, а также ответственность за их нарушение. Вместе с тем, в ночное время 21 августа 2023 года в нарушение ограничения, установленного судом, в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, он отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем 23 августа 2023 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания. Однако, подобного рода нарушение им было допущено в ночь на 24 сентября 2023 года, когда он после употребления спиртного задержался в гостях у своей знакомой, что послужило основанием для вынесения 27 сентября 2023 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания. Не смотря на это, в ночь на 18 ноября 2023 года, а также в ночь на 20 ноября 2023 года он покидал свое жилье. 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями дознавателя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 суд находит, что они применительно к соответствующим эпизодам преступлений являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допроса свидетелей, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности была предупреждена и потерпевшая перед допросом в судебном заседании. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и, находя названные протоколы допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенные в названных протоколах показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд, находя их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с признательными показаниями ФИО2 и иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и события совершенных им преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не преследуя цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, завладел им и стал перемещаться на данном транспортном средстве по г. Аткарску, не имея законных оснований для управления им, в том числе разрешения собственника такого автомобиля.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ, а именно как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что осужденный к дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы ФИО2, к которому в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания названного наказания были применены взыскания в виде предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в течение одного года после применения взыскания в виде официального предостережения вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в отсутствии в ночное время по месту своего жительства.

Давая оценку мерам взыскания в виде предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, суд признает, что такие меры взыскания применены к ФИО2 уполномоченным должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при наличии предусмотренных уголовно-исполнительным законом оснований в связи с допущенными осужденным нарушениями порядка и условий отбывания наказания, нашедшими свое подтверждение в материалах дела. При этом оставление места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов допущены ФИО2 без уважительных причин и без предварительного согласия уголовно-исполнительной инспекции, полученного в соответствии со ст. 50 УИК РФ.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Из выводов, изложенных как в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного генеза (травматического, токсического) с не резко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ-10). В период инкриминируемых деяний ФИО2 мог и в настоящее время может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Сообщение ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о своей причастности к угону автомобиля не может быть признано явкой с повинной, поскольку, как следует из его показаний, данных в судебном заседании, такие сведения он сообщил сотрудникам полиции после задержания при обстоятельствах, очевидно для него свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции в отношении него подозрения в совершении данного преступления.

Не усматривает суд в действиях ФИО2 и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания касаемо каждого из совершенных преступлений даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступлений, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

На момент совершения преступлений, ФИО2 имел судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также за тяжкие преступления, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, применительно к каждому из совершенных им преступлений. 

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, а назначение наказания, менее строго, чем лишение свободы, не позволит достичь таких целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений 2 года 3 месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – одну пару кроссовок темно-синего цвета, черную кожаную сумку, одну пару строительных перчаток оставить у ФИО2; 4 пачки чая «ТЕС» возвратить ФИО2; одну пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, одну пластиковую бутылку с содержимым в виде жидкости объемом 1,5 литра, одну стеклянную бутылку с содержимым в виде жидкости объемом 0,7 литра уничтожить; автомобиль Лада 111930 ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***> оставить у Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета компенсацию процессуальных издержек в размере 9 636 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов