Судья Люпин Д.А. дело № 22-346/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 1189 от 16.03.2021г., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2015 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания 18 ноября 2015 года, конец срока 17 июля 2022 года, на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 07 месяцев 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить условно-досрочно. 

Указывает, что был привлечен к уголовной ответственности впервые за неумышленное преступление, вину полностью признал и раскаялся, неоднократно приносил извинения, в том числе и в письменном виде. С момента совершения преступления выплаты материального и морального ущерба составили 458 215 рублей. 

Утверждает, что порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 20 поощрений, характеризуется с положительной стороны, твердо встал на пусть исправления. 

Поясняет, что проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма, имеет устойчивые социальные связи с отцом, мачехой, а также сестрами, которые оказывают ему поддержку. Отмечает, что от собственника квартиры, в которой они проживают, имеется согласие на проживание и регистрацию в квартире в случае условно-досрочного освобождения, либо замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Также в случае освобождения он будет иметь возможность трудоустроиться на более высоко оплачиваемую работу, доходы с которой дадут возможность возместить ущерб потерпевшей стороне в кратчайшие сроки. 

Полагает, что в постановлении учтены только интересы потерпевшей, доводы основаны исключительно на возмещение ущерба. Считает, что судом проигнорированы требования ч.2 ст.9 УИК РФ, фактически суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Судом не приведен анализ конкретных данных о его личности, который бы мог свидетельствовать, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зеленкова Ж.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 20 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрацией сделан вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, применение в отношении него условно-досрочного освобождения возможно. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, и, что представитель колонии поддерживает его ходатайство. Однако, несмотря на эти сведения, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и больше не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого является стабильно-положительным, что свидетельствует о положительном воздействии методов исправительного учреждения к исправлению осужденного и способности его встать на путь исправления.

При этом, судом учтено мнение потерпевшей и ее представителя, о том, что каких-либо мер к заглаживанию своей вины осужденным предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии признаков раскаяния в совершенном преступлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осужденный положительно характеризуется, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, не имеет дисциплинарных взысканий и имеет 20 поощрений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения, заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по основаниям приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Из материалов видно, что судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Матвеева Н.Г.