Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22К-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой ФИО9,

защитника – адвоката Перепочаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая ФИО11., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что суд не учел, что она имеет место регистрации и жительства, на учетах не состоит, нуждается в лечении, судимости не имеет, работала, скрываться не намерена. Обращает внимание на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, нуждающийся в операции. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом проверена.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО12 под стражу, изменились, а необходимость в этой мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО13 учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного законного источника дохода, что свидетельствует о возможности продолжения ею преступной деятельности в случае изменения меры пресечения.

Как следует из представленных материалов доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для подозрения в причастности ФИО14 к инкриминируемым ей преступлениям, суду представлены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что ФИО15 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, обоснованно отказав в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО16 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалобы о регистрации ФИО17, отсутствии у нее судимостей, наличии ребенка, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания ФИО18 более мягкой меры пресечения, так как при указанных выше обстоятельствах не исключают возможности воспрепятствования последней производству по делу. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: