Дело № 2-984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, адвоката Лазара Владимира Степановича,

представителя ответчика ФИО9 Мальцева Михаила Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, мотивировав его следующим.

Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и распложенное на нем домовладение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины (по 

<

данные изъяты> доле в общем земельном участке и общем домовладении) являются ответчики - ФИО9 и ее дочь ФИО10. В нарушение прав истца они самовольно установили внутренний забор, перекрыв истцу выход на улицу через общую калитку. При этом ответчик самовольно захватил ту часть общего земельного участка, которым все время пользовалась мать истца. Они самовольно вырубили принадлежащие истцу плодовые деревья и ягодные кусты. В результате незаконных действий ответчиков истцу были созданы препятствия в пользовании общим земельным участком, в выходе на улицу. Внутренний забор загораживает свет и вплотную примыкает к крыльцу истца, что создает дополнительные неудобства в пользовании его частью домовладения. Ответчик препятствует пользованию принадлежащей истцу сливной ямой; самовольно отключил водоснабжение половины дома истца, хотя воду в общее домовладение проводили по заявлению матери истца. В добровольном порядке ответчики не желают урегулировать спорные вопросы, ни на какие контакты не идут.

На основании изложенного истец просил суд: определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчиками; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком: демонтировать внутренний забор, не препятствовать в пользовании общей калиткой для выхода со двора на улицу; обязать ответчиков восстановить за свой счет сливную яму, которой истец пользовался ранее, включить водоснабжение; взыскать в пользу истца с ответчиков денежную сумму 5800 рублей – расходы за юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом изменены следующим образом: истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; демонтировать внутренний забор, не препятствовать в пользовании общей калиткой для выхода со двора на улицу; обязать ответчика не препятствовать пользоваться сливной ямой, которой истец пользовался ранее; обязать ответчика включить водоснабжение; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 15800 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представители ФИО2, адвокат Лазар В.С. исковые требования в указанном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 35800 рублей, представили документы, подтверждающие размер данных судебных издержек.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке; ответчик ФИО9 направила в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств создания ему препятствий в пользовании земельным участком в силу следующего. Требование истца о демонтаже забора необоснованно, поскольку забор возведен в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «ЮрИнфо Плюс», и соответствует реальным площадям 489,5 кв. м для каждого – истца и ответчика. Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, которая при жизни его матери состояла, согласно сложившемуся порядку пользования, из следующих помещений, указанных в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 27,5 кв. м «жилая»; № площадью 11,5 кв. м «жилая»; № площадью 4,1 кв. м «жилая»; № площадью 11,4 кв. м «жилая», вход через пристройку литер «а1» площадью 3,5 кв. м. Истец не приводит доказательств того, что размер его идеальной доли уменьшен или забор поставлен не в соответствии со схемой расположения. Истец не лишен возможности самостоятельного доступа в принадлежащие ему жилые помещения. Доказательств того, что забор создает иные нарушения или законных интересов истца, им не представлено. Истец не доказал факт существования в его части жилых помещений (

<

адрес>) инженерных коммуникаций по водоснабжению, а также сливной ямы, которой он пользовался. Согласно разделу 5 «Благоустройства объекта ИЖС» Технического паспорта водопровод центральный и канализация автономная имеют отношение только к 

<

адрес>, площадью 54,7 кв. м, которой пользуется ответчик (площадь совпадает с разделом 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» Технического паспорта). За недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, ему надлежит отказать в иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, Управление) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просило рассмотреть дело без его участия, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 154,6 кв. м, количество этажей – 2, с кадастровым номером 37:24:010231:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома являются: ФИО10 (доля в праве 

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, рег. №; договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иваново-Вознесенской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО3 (доля в праве ?) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, рег. №; договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иваново-Вознесенской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО1 (доля в праве ?) на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Водоканал» ФИО14 против удовлетворения иска не возражала, с учетом допроса в судебном заседании в качестве специалиста общества ФИО24 полагала, что обязанность по восстановлению водоснабжения в часть дома истца возможно возложить на ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем домовладение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный земельный участок, спорный жилой дом, спорные объекты недвижимости). 

Истец является собственником ? доли указанных объектов недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного между ним и его матерью - ФИО26. 

Собственником второй половины указанных жилого дома и земельного участка (по ? доле в праве общей долевой собственности на них) являются ответчики - ФИО9 и ее дочь ФИО10. 

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в исковом заявлении истец первоначально просил определить лишь порядок пользования общим земельным участком.

При этом, как именно должен был быть определен порядок пользования земельным участком, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указывал, ссылаясь на то, что ответчиками в нарушение прав истца самовольно был установлен внутренний забор, в результате чего истцу был перекрыт выход с территории общего земельного участка на улицу через общую калитку, и ответчики самовольно захватили ту часть общего земельного участка, которой все время пользовалась мать истца, а затем истец и его дочь.

Таким образом, фактически требования истца заключались в необходимости устранения препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиками внутреннего забора, разделяющего земельный участок, поскольку, как неоднократно поясняли истец и его представители в судебных заседаниях, они уже обработали другую часть земельного участка, доставшуюся им в результате фактического самовольного раздела земельного участка ответчиками, и не возражают сохранить за собой право пользования указанной частью участка.

С учетом изложенного, требования об определении порядка пользования земельным участком истец на момент рассмотрения дела не поддерживал, изменил предмет иска соответствующим образом, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков демонтировать внутренний забор, не препятствовать в пользовании общей калиткой для выхода со двора на улицу; обязать ответчика не препятствовать пользоваться сливной ямой, которой истец пользовался ранее, и которая теперь фактически расположена на части земельного участка ответчиков.

Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами письменных доказательств и показаний допрошенных по делу свидетелей не следует, что ответчик ФИО10 каким-либо образом нарушила права истца путем совершения действий, указанных в иске. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО10 в спорном жилом доме не проживает, хотя и является его сособственником.

Согласно поступившим по запросам суда адресным справкам УВМ УМВД России по Ивановской области и УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (еще до регистрации прав истца на спорные объекты недвижимости); с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>. 

По указанному адресу ответчик ФИО10 получала судебные извещения в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителей следует, что спорный забор был возведен в августе 2018 года, водоснабжение прекращено также после выезда ФИО10 на другое место жительства.

Доказательств того, что ответчик ФИО10 какими-либо своими действиями нарушила права истца на пользование жилым домом и земельным участком, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она должна быть ответчиком, как сособственник указанных объектов недвижимости и дочь ответчика ФИО9, не основаны на законе; сам по себе факт наличия у совершеннолетней ФИО10 в собственности доли в спорном жилом доме и земельном участке не подтверждает ее совместного с ответчиком ФИО9 волеизъявления на совершение действий по владению и пользованию ими, нарушающих права истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО10 следует отказать. 

Факт возведения внутреннего забора на территории общего земельного участка и изменения в связи с его установкой порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО9 (в лице ее представителя) не оспаривался; ответчик полагает, что установка спорного забора и обмен частями общего земельного участка произведен с согласия истца и его дочери ФИО6, которая проживает в части дома истца со своим гражданским супругом. 

В материалы дела сторонами представлена Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненная по инициативе ответчика ФИО9 Обществом с ограниченной ответственностью «Юринфо Плюс» (кадастровый инженер ФИО27), согласно которой, как утверждает ответчик, был установлен по согласованию с истцом спорный забор, разделяющий земельный участок на две равные части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец, вопреки доводам ответчика, отрицает факт согласования им данной схемы и соответствующего фактического раздела земельного участка на две отдельные части путем установки забора.

Отсутствие конфликтной ситуации при установке забора, на что ссылается ответчик, приводя в качестве доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО19, само по себе не свидетельствует о согласии истца на его установку.

Иных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между истцом и ответчиком ФИО9 на установку забора, суду не представлено.

Из материалов дела, в том числе объяснений истца и его представителя ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО6, фотографий спорного забора (в том числе в месте примыкания его к жилому дому) следует, что установка спорного сплошного металлического забора, разделяющего общий земельный участок, привела к невозможности для истца и членов его семьи, проживающих в соответствующей части дома, осуществлять выход с территории земельного участка через изначально обустроенную калитку справа от фасада жилого дома, и дочь истца ФИО6 была вынуждена с помощью своего гражданского супруга ФИО17 соорудить калитку слева от фасада дома, чтоб выбраться на улицу с территории общего земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что истец и члены его семьи в настоящее время для выхода из дома и с территории земельного участка пользуются именно новой (малой) калиткой (далее – малая калитка).

Истец и допрошенные со стороны истца свидетели ФИО6, ФИО17 пояснили, что истец был против установки забора, не давал ФИО3 и ее супругу (который обращался с этим вопросом к дочери истца ФИО6, подтвердившей данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля) согласия на его установку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, суд не усматривает, поскольку свидетель Свидетель №1 является соседом сторон, не заинтересован в исходе дела в пользу той или иной стороны, напротив, из его показаний следует, что он хотел бы их примирить; остальные из вышеуказанных свидетелей, хоть и являются родственниками и свойственниками истца, после разъяснения им ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелали дать свидетельские показания, в связи с чем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что на месте вновь обустроенной малой калитки прохода на территорию спорного земельного участка раньше не имелось: свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее на ее месте был деревянный забор, а затем сетка-рабица; свидетель ФИО18 пояснил, что малую калитку соорудил он лично на следующий день после установки забора, разобрав накопившийся в данной части земельного участка завал.

Суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15 (являющегося другом супруга ответчика ФИО3 – ФИО25 ФИО31 – и помогавшего ему устанавливать спорный забор), который изначально пояснил, что на его памяти всегда было два входа на земельный участок, а потом указал, что малая калитка существует уже года три, поскольку к показаниям данного свидетеля следует в силу соответствующих противоречий и заинтересованности в сохранении возведенного с его помощью забора отнестись критически.

Свидетель ФИО19, также допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что малая калитка существует около четырех лет, что расходится с показаниями свидетеля ФИО15

При этом оба свидетеля, с их слов часто приходящие в гости к ответчику ФИО3 и ее супругу в силу дружеских отношений, не смогли пояснить, каким образом запирается (и запирается ли) основная калитка, через которую осуществляется доступ на спорный земельный участок, имеется ли на ней замок, хотя они, как следует из их показаний, пользуются именно основной калиткой. Данное обстоятельство свидетельствует либо о недостаточной наблюдательности свидетелей, либо об их нежелании сообщать суду об обстоятельствах, которые могут быть истолкованы не в пользу ответчика, что существенно снижает ценность соответствующих свидетельских показаний, как достоверных доказательств.

В силу изложенного, оценивая показания данных свидетелей со стороны ответчика в их совокупности, суд полагает, что достоверным доказательством давностного существования второго входа на территорию спорного земельного участка (слева от фасада дома, в районе малой калитки) они служить не могут, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда в опровержение доводов истца о создании ему препятствий в пользовании общим земельным участком.

В результате проведенной в июле текущего года по адвокатскому запросу представителя истца проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО20 был составлен рапорт, в котором отражены объяснения соседей: ФИО21, проживающего в 

<

адрес>, ФИО22, проживающей в 

<

адрес>, подтвердивших наличие у сторон конфликта по поводу наследства ФИО5 и факт недавнего обустройства малой калитки дочерью истца ФИО6 и ее сожителем Сергеем. Данное доказательство не расценивается судом как свидетельские показания, но служит письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, при этом оно также опровергает показания свидетелей ответчика и подтверждает показания свидетелей истца. 

Ответчиком ФИО9 не оспаривалось, что вследствие установки спорного забора истец и члены его семьи в целях выхода на улицу с территории общего земельного участка не могут воспользоваться основной калиткой. 

Из объяснений истца и его представителей следует, что в месте расположения основной калитки имеются также ворота и, соответственно, возможность проезда на земельный участок.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что ширина прохода через малую калитку составляет порядка 78-106 см, что препятствует перемещению более крупных грузов и, безусловно, препятствует въезду автотранспорта с целью завоза бетонных колец для устройства колодца или канализации, что намерен осуществить истец.

Истец также ссылается на то, что спорный забор является сплошным, в связи с чем часть участка истца им существенно затеняется.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей сторон, а также представленными суду фотоматериалами. 

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей и отсутствия доказательств обратного следует, что спорный забор выполнен ответчиком ФИО9 и ее супругом из металлических рифленых листов, прикрепленных без необходимых просветов к металлическим вкопанным в землю столбам, то есть забор не является сетчатым, решетчатым, а является сплошным. Просвет между забором и землей с установленной по низу забора сеткой не компенсирует отсутствия просветов по высоте забора, в связи с чем соответствующие доводы истца о нарушении его прав на использование земельного участка суд также полагает обоснованными.

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО9, являющейся одним из сособственников спорного земельного участка, без согласия истца, также являющегося его сособственником, был изменен порядок пользования общим земельным участком, чем созданы истцу реальные и существенные препятствия в его использовании, требования истца об устранении созданных ему препятствий в пользовании общим земельным участком сторон путем обязания ответчика ФИО9 демонтировать сплошной металлический внутренний забор, разделяющий общий земельный участок, не препятствовать истцу и членам его семьи пользоваться калиткой - входом на территорию общего земельного участка сторон, расположенным справа по фасаду здания общего жилого дома сторон, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обязании ответчика не препятствовать пользоваться сливной ямой, которой истец пользовался ранее, не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами существования спорной сливной ямы, которая в настоящий момент, со слов истца, находится на территории части земельного участка, используемой ответчиком (у правой границы общего земельного участка, если смотреть со стороны фасада дома), в силу чего истцу созданы препятствия в пользовании ею вследствие установки ответчиком забора, служат только показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, и фотографии, по которым невозможно определить указанное истцом сооружение как сливную яму.

Между тем, в Техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано только одно сооружение – сливная яма литер V, расположенная в ином месте, чем указывает истец (не у правой границы земельного участка со стороны фасада дома, а около литера «а» домовладения); и сторонами не оспаривалось, что это сливная яма, которую обустроил и пользуется которой ответчик (то есть другое сооружение).

Истцом не отрицалось, что в спорную – используемую ранее им сливную яму, доступ к которой нарушен ответчиком, - канализация не подведена; согласно его объяснениям, туда просто выливалась использованная грязная вода, выносимая в ведрах из его части дома. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить, в том числе наличие спорной сливной ямы, соответствующий характер данного сооружения, допустимость ее обустройства в месте нахождения (что влияет на возможность устранения препятствий в пользовании земельным участком в части заявленного требования и для указанных целей), истцом не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом ему такого права.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетелей о том, что такая сливная яма была и ею пользовался истец, не могут являться достаточным доказательством реального нарушения законных прав истца ответчиком ФИО9, влекущего необходимость их судебной защиты. 

Требование истца об обязании ответчика включить (восстановить) нарушенное ответчиком водоснабжение части жилого дома истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений истца, представителя третьего лица АО «Водоканал», и допрошенной в качестве специалиста сотрудника данного общества ФИО24, фотоматериалов осмотра, выполненных последней при проведении проверки соблюдения технических условий подключения водоснабжения по запросу суда, жилой дом сторон подключен к центральному водоснабжению.

Подключение осуществлено на основании заявления матери истца ФИО5, обратившейся в АО «Водоканал» в 2003 году в целях устройства постоянного водопровода в 

<

адрес> 

<

адрес> ей были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, затем был разработан проект и выполнено производство работ по строительству водопроводного ввода в дом. Водопроводный ввод в 

<

адрес> (d=50 мм, L=5,5 м) оформлен актом допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

В 2014 году ФИО5 вновь обратилась с заявлением на подключение 

<

адрес> к водоснабжению, предоставив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве ? на объект права: жилой 

<

адрес>, на основании которых выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение 

<

данные изъяты> части дома от внутренних сетей, проходящих по дому № по 

<

адрес>. 

На стадии выдачи технических условий ФИО9 дано письменное согласие на подключение водоснабжения от внутренних сетей ФИО5

Начисление сторонам платы за холодное водоснабжение, подведенное в спорный жилой дом, производится в настоящее время по двум лицевым счетам: лицевой счет №, абонентом которого числится ответчик ФИО9; лицевой счет № абонентом которого числится истец ФИО1

По данным архива АО «Водоканал» плата за отпуск питьевой воды (сведения на момент исполнения запроса суда от 07.05.2019) по лицевому счету № производилась с января 2007 года по апрель 2019 года; по лицевому счету № с января 2007 года по декабрь 2017 года, определить, кем из собственников были произведены оплаты по данным лицевым счетам, не представляется возможным.

При этом по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №) представителем АО «Водоканал» был допущен к расчетам индивидуальный прибор учета марки 

<

данные изъяты>, №, гос/пов. ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал ИПУ – 5 лет; по адресу 

<

адрес> (лицевой счет № - индивидуальный прибор учета марки 

<

данные изъяты>, №, гос/пов. ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал ИПУ – 6 лет. 

Согласно объяснениям представителя ответчика, устройство водопровода фактически организовывалось ответчиком ФИО9, в связи с чем ответчик, не подтверждая факт отключения ею водоснабжения в часть дома истца, заявляет о несогласии с его требованиями по обязанию восстановления водоснабжения силами и за счет средств ФИО9

Вместе с тем, из вышеуказанных сведений АО «Водоканал» следует, что водоснабжение в спорный дом подключалось матерью истца ФИО5, как собственником жилого дома, при этом по ее же заявлению выдавались технические условия на подключение водоснабжения и во вторую часть дома, которой она лично пользовалась до момента перехода прав на нее по договору дарения к истцу, в результате чего еще до приобретения истцом доли в жилом доме водоснабжение обеих частей дома существовало и осуществлялось в установленном законом порядке.

Возможное несение всех финансовых расходов по организации подключения централизованного водоснабжения к спорному жилому дому не дает ответчику ФИО9 права прекращать надлежащим образом санкционированное, возникшее при жизни правопредшественника истца и существовавшее на момент приобретения им доли в жилом доме водоснабжение части дома истца, произвольно воздействовать на соответствующую систему жизнеобеспечения и тем самым грубо нарушать права истца.

Каких-либо материальных требований к истцу ответчик ФИО9 в части несения соответствующих расходов не предъявляла; суду такой информации не представлено, однако даже их наличие и предъявление возникновения у ответчика права на подобные действия по прекращению водоснабжения не влечет.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, факт того, что именно ответчик ФИО9 с супругом предприняли меры к нарушению имевшегося в подвале спорного жилого дома соединения ведущей в часть жилого дома истца и предусмотренной техническими условиями АО «Водоканал» водопроводной трубы с общей трубой водоснабжения (ими ликвидирована соединительная водопроводная труба, ведущая в часть дома истца), подтверждается как объяснениями специалиста АО «Водоканал» ФИО13, непосредственно осматривавшей место подключения в подвале спорного жилого дома (в том числе в части подвала ответчика, где и начиналось ответвление трубы в часть дома истца) и зафиксировавшей результаты осмотра представленными суду фотоматериалами, так и материалами проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению супруги истца ФИО7 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по факту перекрытия общего водопровода в спорный жилой дом.

Из имеющихся в материалах указанной проверки объяснений ФИО9 и ее супруга ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт перекрытия водоснабжения в часть дома истца ими на тот момент подтверждался и был мотивирован тем, что доступ воды в данную часть дома осуществлялся для бабушки – ФИО5, а после ее смерти они прекратили его по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика ФИО9 восстановить нарушенное ею водоснабжение части жилого дома истца подлежат удовлетворению, при этом соответствующая корректировка судом удовлетворяемого требования, сформулированного истцом как требования «обязать включить водоснабжение», не является выходом за пределы исковых требований, поскольку отражает суть соответствующего требования истца, исходя из его объяснений.

По смыслу статей 203, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда.

В целях обеспечения исполнимости судебного акта суд считает необходимым конкретизировать порядок исполнения решения суда в части обязания ответчика восстановить водоснабжение в часть жилого дома истца путем монтажа соединения и прокладки предусмотренной техническими условиями АО «Водоканал» водопроводной трубы к месту ранее существовавшего ввода водопроводной трубы в часть жилого дома истца.

Суд также считает необходимым установить ответчику ФИО9 срок для исполнения решения суда в части возложенных на нее обязанностей по демонтажу спорного забора и восстановлению водоснабжения в часть жилого дома истца указанным выше способом - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Лазара В.С. – в общей сумме 35800 рублей, которую суд считает разумной, исходя из времени участия в деле и объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Ответчиком ФИО9 представлены доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, которая также оценивается судом как разумная, соответствующая времени участия в деле и объему оказанной представителем юридической помощи.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, в том числе отказ в удовлетворении соответствующих требований к одному из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из трех (из четырех заявленных) исковых требований (расценивая требования об обязании демонтажа забора и об обязании не препятствовать в пользовании калиткой как раздельные), которые были удовлетворены по отношению ней как к одному из ответчиков, в размере 13425 рублей ((35800 / 2) / 4 х 3).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении одного из четырех предъявленных требований к ответчику ФИО9, в пользу последней с истца подлежат взысканию понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей ((30000 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Устранить созданные ответчиком ФИО9 истцу ФИО1 препятствия в пользовании общим земельным участком сторон с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, обязав ФИО9:

демонтировать сплошной металлический внутренний забор, разделяющий общий земельный участок сторон, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

не препятствовать истцу и членам его семьи пользоваться калиткой - входом на территорию общего земельного участка сторон, расположенным справа по фасаду здания общего жилого дома сторон.

Обязать ФИО9 восстановить нарушенное ею водоснабжение части жилого дома истца путем монтажа соединения и прокладки предусмотренной техническими условиями АО «Водоканал» водопроводной трубы к месту ранее существовавшего ввода водопроводной трубы в часть жилого дома истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО10, отказать.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019